Дело № 2- 1434/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-001920-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре Заболотневой Л.В.,

26 ноября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Иксен моторс Рус», ООО «Лидер Ойл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Иксен моторс Рус», ООО «Лидер Ойл» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указано, что 

<

ДАТА> истец приобрел по договору купли-продажи №ДН-11 у ООО «Лидер Ойл» автомобиль DONGFENG модели Forting T5 EVO VIN:№ стоимостью 2 700 000 рублей и стоимостью установленного дополнительного оборудования в 100 000 рублей, всего по договору купли-продажи №ДН-11 уплачено 2 800 000 рублей. В момент передачи автомобиля истцом была включена отопительная система, и в салоне появился резкий запах гари, он обратил внимание продавца на это, на что продавец уверил истца, что это абсолютная норма для автомобиля, так как он новый и впервые запускается. В процессе транспортировки автомобиля до места жительства обнаружились следующие недостатки: некорректная работа системы климат контроля (отопительная система), некорректная работа передних парктроников, приборная панель автомобиля не русифицирована. По прибытии домой, в течение недели истец поехал на автомойку, после которой обнаружил в автомобиле воду, капающую изнутри панорамной крыши автомобиля в салон, также были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, все вышеперечисленные недостатки истец считает производственными. 

<

ДАТА> в адрес ответчика ООО «Иксен моторс Рус» была направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 

<

ДАТА> истек срок хранения письма, и письмо не было получено ответчиком по независящим от истца обстоятельствам. Так как ответчик ООО «Иксен моторс Рус» самоустранился от проверки качества товара, то истец обратился в экспертную организацию ООО «Альянс-Поволжье». Согласно заключению специалиста ООО «Альянс-Поволжье» от 

<

ДАТА>, на транспортном средстве Forting, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:№, были выявлены следующие производственные недостатки: панорама крыши автомобиля не герметична, следы проникновения жидкости в салон в процессе мойки автомобиля; передние парктроники постоянно издают непрерывный звуковой сигнал (писк), и на экране мультимедиа постоянно горит красный квадрат в зоне передних датчиков, указывая на мнимое препятствие впереди; при установке любой температуры на блоке управления фактическая температура воздуха в салоне не соответствует заданному значению; обнаружен недостаток в виде локального окраса на передней правой двери, видна вмятина, что может указывать на неавторизированое восстановление или недостатки в производственном процессе; обнаружен недостаток на хромированных элементах кузова, на поверхности хромированных деталей выявлены множественные точки коррозии (рыжие пятна); обнаружен недостаток – полное отсутствие русского языка в перечне доступных языковых опций интерфейса. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля DONGFENG модели Forting T5 EVO VIN:№ от 

<

ДАТА>; взыскать с ООО «Иксен моторс Рус» уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 800 000 рублей; взыскать с ООО «Иксен моторс Рус» неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 

<

ДАТА> по дату вынесения судом решения, из расчета 28 000 рублей, за каждый день просроченного обязательства; взыскать с ООО «Иксен моторс Рус» неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 28 000 рублей за каждый день просроченного обязательства; взыскать с ООО «Иксен моторс Рус» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Иксен моторс Рус» расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Иксен моторс Рус» расходы на услуги почтовой связи в размере 900 рублей; взыскать с ООО «Иксен моторс Рус» штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Иксен моторс Рус» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Иксен моторс Рус» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Лидер Ойл» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Иксен Моторс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «А.С.-АВТО ЮГ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Капитан Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 

<

ДАТА> №ДН-11 ФИО2 приобрел у ООО «Лидер Ойл» автомобиль Dongfeng модели Forting T5 EVO VIN:№, стоимостью 2 700 000 рублей и стоимостью установленного дополнительного оборудования в сумме 100 000 рублей, а всего по договору купли-продажи №ДН-11 уплачено 2 800 000 рублей.

В момент передачи автомобиля ФИО2 была включена отопительная система, и в салоне появился резкий запах гари. В процессе транспортировки автомобиля до места жительства обнаружились следующие недостатки: некорректная работа системы климат контроля (отопительная система), некорректная работа передних парктроников, приборная панель автомобиля не русифицирована. В течение следующей недели ФИО2 поехал на автомойку, после которой обнаружил в автомобиле воду, капающую изнутри панорамной крыши автомобиля в салон, также были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.

<

ДАТА> в адрес ответчика ООО «Иксен моторс Рус» была направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 

<

ДАТА> истек срок хранения письма, и письмо не было получено ответчиком по независящим от истца обстоятельствам. 

Так как ответчик ООО «Иксен моторс Рус» оставил претензию без ответа, истец ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Альянс-Поволжье». Согласно заключению специалиста ООО «Альянс-Поволжье» от 

<

ДАТА>, на транспортном средстве Forting, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:№, были выявлены следующие производственные недостатки: панорама крыши автомобиля не герметична, следы проникновения жидкости в салон в процессе мойки автомобиля; передние парктроники постоянно издают непрерывный звуковой сигнал (писк), и на экране мультимедиа постоянно горит красный квадрат в зоне передних датчиков, указывая на мнимое препятствие впереди; при установке любой температуры на блоке управления фактическая температура воздуха в салоне не соответствует заданному значению; обнаружен недостаток в виде локального окраса на передней правой двери, видна вмятина, что может указывать на неавторизированое восстановление или недостатки в производственном процессе; обнаружен недостаток на хромированных элементах кузова, на поверхности хромированных деталей выявлены множественные точки коррозии (рыжие пятна); обнаружен недостаток – полное отсутствие русского языка в перечне доступных языковых опций интерфейса.

Суд приходит к выводу, что в автомобиле имеется существенный недостаток, дающий истцу право возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 800 000 рублей.

Факт наличия существенных недостатков в автомобиле ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Иксен моторс Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является организацией наделенной определенными функциями и полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении поставляемого товара ненадлежащего качества.

Между тем, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автомобиль, приобретенный истцом, является транспортным средством, произведенным на территории Китайской народной республики и импортированным в ФИО1.

Изготовителем транспортного средства является Dongfeng Motor Со Ltd. Адрес изготовителя 442001 No 29 Baiye Road Wuhan Economic & Technological Development Zone 442001 Wuhan City Hubei Prov, China, Китай.

Автомобиль приобретен ООО «Капитан Авто» у Hunan Fuda Machinery Trade Co., на основании заключенного валютного контракта и дополнительного соглашения от 

<

ДАТА>. Ввезен на территорию государств-членов Евразийского экономического союза, и находится в свободном обращении с 

<

ДАТА>. Задекларирован автомобиль ООО «Иксен Моторс».

Затем ООО «Иксен Моторс» автомобиль на основании заключенного дилерского соглашения продан ООО «Лидер ойл», далее на основании договора купли-продажи реализован конечному потребителю - истцу.

Из представленного суду соглашения на техническое обслуживание заключенного между ООО «Иксен Моторс» и ООО «Иксен Моторс Рус», последний на платной основе принимает автомобили, реализованные ООО «Иксен Моторс» конечным покупателям, на проведение технического послепродажного обслуживания проводимого на коммерческой основе за счет средств конечных покупателей, посредством дилерского центров IXSEN.

Таким образом, поскольку ООО «Иксен Моторс Рус» реализует право гарантийного обслуживания автомобилей марки Forting третьим лицам, следовательно, является уполномоченной изготовителем организацией.

Как следует, из ответа ООО «А.С.-Авто-Юг» на запрос суда следует, что истец действительно проходил плановое техническое обслуживание своего автомобиля Forting Т5EVO у официального дилера ООО «А.С.-Авто Юг» Даты прохождения планового технического обслуживания 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>. Прохождение планового регламентного ТО была выполнено в соответствии с дилерским соглашение № от 

<

ДАТА> заключенным между ООО «Иксен Моторс Рус» в лице директора ФИО5 и ООО «А.С.-Авто-Юг». Согласно указанному дилерскому соглашению, дилер ООО «А.С. –Авто Юг» принял на себя обязательство предоставлять конечному покупателю услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации на условиях заключенного договора. 

ООО «Иксен Моторс Рус» является официальным дистрибьютором марки Forting в Российской Федерации, распространяет приобретенные у изготовителя автомобили через дилерские сети.

Из содержания договора купли-продажи заключенного между ООО «Лидер ойл» и ФИО2 следует, что устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). 

В соответствии с п.4.3 договора условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. 

В 5.9 договора указано, что продавец ООО «Лидер ойл» равно ООО «Иксен Моторс Рус».

Согласно сервисной книжке уполномоченной организацией на территории Российской Федерации является ООО "Иксен Моторс Рус».

Таким образом, только ООО «Иксен Моторс Рус» являясь официальным дистрибьютором автомобилей марки Forting на территории Российской Федерации, устанавливает условия гарантийной политики в отношении транспортных средств данной марки, обязательные для организаций - продавцов, и несет расходы, связанные с гарантийным ремонтом и/или возвратом некачественной продукции. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права ФИО2 как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в 15 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что 

<

ДАТА> истек срок хранения письма, с претензией истца о возврате уплаченной за товар суммы, с ООО "Иксен моторс Рус" в пользу ФИО2 по заявленным последним требованиям подлежит взысканию неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (82 дня) в размере 2 296 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства, считает возможным взыскать неустойку в размере 2 000 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, с ООО «Иксен моторс Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара – 2 800 000 рублей (28 000 рублей в день) с 

<

ДАТА> по день фактического исполнения требований потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, а также применив положения ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за оказания консультационных услуг, составление и подачу искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА>, распиской в получении денежных средств от 

<

ДАТА> на сумму 50 000 рублей. Доказательств несение расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 50 000 рублей, стороной истца не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 33 000 рублей, что подтверждается чеком от 

<

ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать судебные расходы на почтовые отправления в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Суд признает указанные почтовые расходы обоснованными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Иксен моторс Рус», ООО «Лидер Ойл» - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи автомобиля Dongfeng модели Forting Т5 EVO VIN №, заключенного 

<

ДАТА> с ООО «Лидер Ойл».

Взыскать с ООО «Иксен Моторс Рус» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 800 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 28 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 

<

ДАТА>, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Иксен моторс рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, к ООО «Лидер Ойл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья подпись И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 декабря 2025.

Судья подпись И.О. Киселева