к делу № 2-2455/2025

УИД 01RS0004-01-2025-004544-51

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «2» сентября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судья – Рамазанова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 21 июля 2025 года в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО8 (л.д. 105).

Определением от 22 августа 2025 года производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки, прекращено.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен в устной форме договор подряда по условиям которого он обязался произвести в нежилом помещении - садовом домике, по адресу: 

<

адрес>, снт «Буровик», 6-й проезд, 256 следующие виды ремонтных работ: демонтаж, установка и изготовление оконных блоков; демонтаж и установка дверных блоков; штукатурные, малярные и отделочные работы; стяжку полов; капитальный ремонт лестницы; ремонт потолочных деревянных конструкций. Также по условиям указанного договора он обязался вывести строительный и бытовой мусор. Цена договора составила 1 254 550 рублей и её оплата производится после продажи данного объекта недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение своих намерений ответчиками были выданы на его имя доверенности на продажу указанного объекта недвижимости.

Однако, после окончания подрядных работ, ответчик ФИО1 отказался оплачивать стоимость проведенных работ, со ссылкой на то обстоятельство, что не удается произвести продажу данного объекта недвижимости. После этого он попытался оформить договорные обязательства по уже выполненным подрядным работам в письменной форме, однако ответчик ФИО1 отказался.

В виду чего, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору подряда в сумме 1 254 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 546 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Указали, что ответчик ФИО1 знал о проводимых подрядных работах, поскольку постоянно находился на объекте недвижимости, понимал объем выполняемых работ и принял проведенные работы. Претензий со стороны ответчиков по качеству произведенных ремонтных работ не предъявлялось. Также указали, что монтаж дверных проемов истец не успел выполнить, поскольку ответчик ФИО1 ограничил его доступ к данному объекту. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО2 по доверенности ФИО10 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, поскольку считают, что договор подряда является незаключенным, в виду того, что существенные условия между сторонами не достигнуты. Ответчики уполномачивали истца только на продажу земельного участка и расположенного на нем садового домика. Представитель ФИО11 указала, что её доверитель приходится ей отцом, документов на производство демонтажа, установку и изготовление металлопластиковых окон не имеется, кто именно из собственников произвел и оплатил данные работы пояснить не может, однако все остальные виды работ, которые были произведены в садовом домике выполнены собственниками за счет собственных сил. Также представители указали, что если суд придет к выводу о том, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения вытекающие из устного договора подряда, объем проведенной работы либо качество данных работ ответчики, процессуальным способом, а именно путем назначения судебной экспертизы, оспаривать не имеют намерения. Более того, указали на недобросовестное поведение самого истца, преклонный возраст ответчика ФИО1 (87 лет) и наличие у него онкологического заболевания.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела и показания свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 01:08:1302003:4 по адресу: 

<

адрес>, снт. 

<

адрес>, 256, на котором расположено нежилое строение – садовый домик.

Собственник 1/3 доли указанной недвижимости - ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уполномочил истца ФИО5 на её продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия доверенности установлен на 6 месяцев. (л.д. 60)

Собственник 1/3 доли указанной недвижимости - ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уполномочил истца ФИО5 на её продажу за цену не ниже 700 000 рублей. Срок действия доверенности установлен на 6 месяцев. (л.д. 99)

Из л.д.93 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии 

<

адрес>1 ответчиком ФИО1 отозвана.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен устно, договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить в нежилом помещении - садовом домике, по адресу: 

<

адрес>, снт «Буровик», 6-й проезд, 256 следующие виды ремонтных работ: демонтаж, установку и изготовление оконных блоков; демонтаж и установку дверных блоков; штукатурные, малярные и отделочные работы; стяжку полов; капитальный ремонт лестницы; ремонт потолочных деревянных конструкций. Также по условиям указанного договора он обязался вывести строительный и бытовой мусор. Цена договора составила 1 254 550 рублей и её оплата производится после продажи данного объекта недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт достижения между истцом и ответчиком ФИО1 существенных условий указанного договора, подтверждается фотоматериалом, из которого усматриваются все виды и объем выполненных работ, а именно: на первом этаже садового домика демонтированы полы, произведена их стяжка, оштукатурены все стены, оконные откосы, произведен демонтаж дверных блоков, ремонт дверных откосов; произведен капитальный ремонт лестницы; в садовом домике установлены металлопластиковые окна в количестве 12 штук; вывезен бытовой и строительный мусор

То, что данный фотоматериал является относимым доказательством ответчики не оспаривали, напротив представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 пояснила, что действительно на фотоматериале отражены помещения садового домика, принадлежащие её доверителю. 

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 с привлечением ИП ФИО16 произвел демонтаж оконных блоков, демонтаж дверных блоков, изготовление и установку оконных блоков и установку дверных блоков. Цена договора составила 307 500 рублей, которая в полном объеме истцом оплачена. (л.д. 71-75, 163) Указанный договор, судом расценен как договор субподряда в соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с привлечением работника ФИО12 произведен вывоз строительного и бытового мусора по адресу: 

<

адрес>, стн. 

<

адрес>, 256. Цена договора составила 48 000 рублей, которая в полном объеме истцом оплачена. (л.д. 76-77) Указанный договор, также расценен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 с привлечением работника ФИО13 произвел штукатурные, малярные и отделочные работы, а также по стяжке полов по адресу: 

<

адрес>, стн. 

<

адрес>, 256. Цена договора составила 598 650 рублей, которая в полном объеме истцом оплачена. (л.д. 78-81). Указанный договор, также расценен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с привлечением работника ФИО14 произведен капитальный ремонт лестницы и потолочных деревянных конструкций, по адресу: 

<

адрес>, стн. 

<

адрес>, 256. Цена договора составила 300 400 рублей, которая в полном объеме истцом оплачена. (л.д. 82-76, 164) Указанный договор, также расценен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он действительно из своего материала производил капитальный ремонт лестницы и изготавливал строительные леса (подмости) в количестве примерно 5-6 штук по адресу: 

<

адрес>, стн. 

<

адрес>, 256, в виду чего и был заключен с ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ. Работы он выполнял примерно 1,5-2 месяца. В период выполнения работ в садовом домике также выполнялись иные ремонтные работы стен, полов иными строительными бригадами, также производился вывоз строительного и бытового мусора, как с самого дома, так и с прилегающей территории. На объекте постоянно присутствовал его собственник ФИО1, который видел весь производимый объем ремонтных работ и не высказывал недовольств. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 420, 421, 424, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом представлено достаточно доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы, положенные в основание иска.

Судом установлена следующая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих устное достижение между истцом и ответчиком ФИО1 существенных условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, таких как, фотоматериал и договоры субподряда.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Судом с достоверностью установлено, что о всех видах и объемах производимых работ в садовом домике ответчику ФИО1 было известно, поскольку в ходе судебного заседания установлено его личное постоянно присутствие при осуществлении проводимых ремонтных работах. Кроме того, возражений против проведенных подрядных работ не от одного собственника садового домика в адрес истца не поступало. Напротив, как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 ограничил доступ истцу в нежилое помещение после выполнения всех видов проделанной работы.

В виду изложенного, суд полагает, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ценой 1 254 550 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что фактически истцом ФИО4 все подрядные работы выполнены, а ответчиком ФИО1 оплата не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору подряда за вычетом стоимости работ по установке дверных блоков в сумме 10 500 рублей, которые до настоящего времени находятся в пользовании истца.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что цена заявленных исковых требований ответчиками не оспорена, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено на ответчиков. Напротив, в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчики указали, что не желают пользоваться данным способом доказывания. 

Что касается требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору подряда со всех заявленных ответчиков, то данные требования не могут подлежать удовлетворению, как не доказанные и не основанные на нормах материального права.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО15 подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 27 441 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил :

исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

...>) задолженность по договору подряда в размере 1 244 050 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

...>) государственную пошлину в сумме 27 441 рубль.

В остальной части заявленных ФИО4 исковых требований к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.