УИД: 16RS0049-01-2023-004913-32

Дело № 2-2465/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При указанном ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в 

<

данные изъяты> куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания выплатила истцу 92 700 рублей, из которых 90 000 рублей на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и 2 700 рублей компенсация оказания услуг по транспортировке транспортного средства с места ДТП.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного при ДТП транспортного средства составило 275 000 без учета износа, 183 700 рублей с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный по инициативе ФИО1, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет 323 200 рублей без учета износа и 242 100 рублей с учетом износа.

В результате указанного происшествия ФИО1 причинены сильные моральные страдания. На момент происшествия автомобиль находился в идеальном состоянии, ФИО1 автомобиль был приобретен в кредит с расчётом, что он прослужит ему до глубокой старости. В настоящее время автомобиль 10 месяцев находится в нерабочем состоянии, из-за чего сам ФИО1 и его семья не могут выезжать на дачный участок, навестить пожилых и больных родственников. Кроме того в ДТП пострадала супруга ФИО1, которой был нанесен легкий вред здоровью, она пережила физическую боль после происшествия, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за супругу также причинили ФИО1 сильные страдания. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией у ФИО1 стало резко ухудшаться здоровье, на фоне стрессовой ситуации в семье по поводу ДТП нарушился сон. В результате противоправных действий ответчика истцу были причины сильные моральные страдания, размер которых оценивает в 30 000 рублей. 

Согласно досудебной претензии ФИО2 был обязан до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ущерб в размере 233 200 рублей, причиненный по его вине ФИО1, ущерб до настоящего времени не возмещен. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233 200 рублей; понесенные им расходы, в том числе судебные: 10 000 рублей за независимую экспертизу по единой методике; 6 000 рублей за транспортировку (эвакуатор) транспортного средства с места хранения до места осмотра при проведении независимой экспертизы по единой методике; 6 000 рублей за услуги Автотехцентра при проведении независимой экспертизы по единой методике; 5 000 рублей за услуги юриста (консультация, составление претензии АО "МАКС"); 1 900 рублей за нотариальное оформление доверенности юристу; 7 000 рублей за услуги юриста (составление обращения финансовому уполномоченному); 178 рублей за услуги почтового отправления обращения финансовому уполномоченному; 5 000 рублей за независимую экспертизу для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта; 5 000 рублей за услуги юриста (составление досудебной претензии виновнику), 167 рублей за услуги почтового отправления досудебной претензии; 35 000 рублей за юридические услуги (составление искового заявления и представления дела в суд); 5 538 рублей за государственную пошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575,01 рублей, а также проценты по день вынесения решения суда.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что во время ДТП от удара получил синяк от ремня безопасности, кроме того претерпевает моральные страдания в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «МАКС» в суд своего представителя не направил, извещен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с ее неявкой, поскольку о рассмотрении дела она извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и транспортного средства Хонда 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 11.4 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Кроме того, постановлением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого ответчик признал вину в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвела выплату в размере 92 700 рублей, которая включает в себя страховое возмещение в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 000 рублей, с учетом износа 183 700 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323 200 рублей. 

Оснований не доверять выводам заключения, выполненного ООО «Центр экспертизы «Столица», у суда не имеется, поскольку оно является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере 233 200 рублей, основываясь на заключении эксперта, представленного истцом.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из заявления следует, что в результате ДТП истцу ФИО3 были причинены моральные страдания в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Кроме того, истец суду пояснил, что в результате ДТП от ремня безопасности у него на груди появился синяк. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными повреждениями, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, суд считает разумной сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что законом взыскание компенсации морального вреда по имущественным требованиям прямо не предусмотрено, поэтому требования о компенсации морального вреда в связи с невозможностью пользования транспортным средством удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575,01 рублей, начисленных также по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Так, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем у суда оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не имеется.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом также установлено, что ФИО1 были понесены расходы:

- 10 000 рублей за независимую экспертизу по единой методике, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему;

- 6 000 рублей за транспортировку (эвакуатор) транспортного средства с места хранения до места осмотра при проведении независимой экспертизы по единой методике, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему;

- 6 000 рублей за услуги Автотехцентра при проведении независимой экспертизы по единой методике, что подтверждается кассовым чеком;

- 5 000 рублей за услуги юриста (консультация, составление претензии 

<

данные изъяты>), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

-1 900 рублей за нотариальное оформление доверенности юристу, что подтверждается справкой нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 000 рублей за услуги юриста (составление обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 178 рублей за услуги почтового отправления обращения финансовому уполномоченному;

- 5 000 рублей за независимую экспертизу для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему;

- 5 000 рублей за услуги юриста (составление досудебной претензии виновнику), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 167 рублей за услуги почтового отправления досудебной претензии; 

- 35 000 рублей за юридические услуги (составление искового заявления и представления дела в суд), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 5 538 рублей по уплате государственной пошлины.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуги автотехцентра по дефектовке в размере 6000 рублей, результаты которого также положены в основу заключения по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей по составлению заключения по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; почтовые расходы в размере 167 рублей, поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора по компенсации ущерба после ДТП, указанные расходы стали для истца вынужденными ввиду необходимости обращения в суд. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику, составлению искового заявления и участию в судебном заседании в размере 40 000 рублей, подтверждается договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 40000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Необходимо отметить, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 рублей за независимую экспертизу по единой методике; 6 000 рублей за транспортировку (эвакуатор) транспортного средства с места хранения до места осмотра при проведении независимой экспертизы по единой методике; 5 000 рублей за услуги юриста (консультация, составление претензии АО "МАКС"); - 7 000 рублей за услуги юриста (составление обращения финансовому уполномоченному); 178 рублей за услуги почтового отправления обращения финансовому уполномоченному; суд признает, что указанные расходы истца не являлись необходимыми и понесены истцом по собственному усмотрению, в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, которые не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения службой финансового уполномоченного, соответственно они не подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5538 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5532 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 233 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуги автотехцентра по дефектовке в размере 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 532 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.