Судья Умеренковой И.Г. Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дворяновой Л.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Поветкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 16 сентября 2019 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2в ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения. 

По уголовному делу также был осужден ФИО2 приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дворянову Л.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Поветкину Т.В., мнение прокурора Харитонова А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 находящийся на строительной площадке, расположенной в 

<

адрес>.

А также ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно уничтожили путем поджога находящийся в кювете на открытой местности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, причинив значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, снизить размер наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, указывая, что они являются несостоятельными, а приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

осужденный и его защитник - адвокат Дворянова Л.А., доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить по указанным основаниям, приговор районного суда в отношении ФИО1 изменить, снизив размер наказания;

защитник осужденного ФИО2 – адвокат Поветкина Т.В., не была против доводов апелляционной жалобы;

прокурор Харитонов А.Н. против жалобы осужденного возражал, высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены или изменения, просил поданную апелляционную жалобу отклонить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим по делу в полном объеме соблюдены условия судебного разбирательства, стадии подготовительной части судебного заседания, судебного следствия, судебных прений и постановления приговора, с учетом особенностей главы 40 УПК РФ.

Кроме того, подсудимому в присутствии защитника были разъяснены его процессуальные права и обязанности, выяснено мнение о наличии каких-либо ходатайств.

Также из протокола судебного заседания следует, что в стадии ходатайств лишь подсудимым заявлено о том, что он просит применить особый порядок проведения судебного заседания, что было обсуждено со всеми участниками процесса.

Следует отметить и то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного расследования ФИО1 в присутствии защитника, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (Том 2 л.д. 225-227).

О том, что судом подсудимому и иным участникам процесса разъяснена суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке и выяснено их мнение о возможности применения такого порядка, имеется указание в протоколе судебного заседания (Том 2 л.д. 165-167).

Таким образом, уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ было рассмотрено по ходатайству подсудимого ФИО1 с учетом его согласия с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, надлежащим образом выясненной судом при участии защитника.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, регламентирующей пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в особом порядке, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенных выше данных, не проведя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, районный суд действовал в строгом соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и наступившие последствия, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано было учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, признание ФИО1 своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, правильно признано – совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в составе в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве характеризующих личность данных судом верно принято во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства, давали основание для назначения ФИО1 наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершенные преступления, исключительно в виде лишения свободы, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, применен принцип частичного сложения наказаний.

Также были соблюдены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Назначенное при таких обстоятельствах осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Местом отбывания наказания осужденному с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определена колония-поселение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ним доводам, отмены приговора либо назначении мягкого, нежели назначено судом первой инстанции наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Золотухинского районного суда Курской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков