Судья Назарук Р.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Жердева Е.А.,

и осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Набатова П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2021 года, которым:

ФИО1 (ФИО)11 родившийся (дата), в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес) (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый 11 декабря 2015 года Урайским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 2 ноября 2018 года по отбытию наказания; 

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений:

30 марта 2021 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут (адрес) Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил кражу сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб. 

31 марта 2021 года в период времени с 1 часа до 1 часа 30 минут, совершил кражу имущества на сумму 7 680 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)6 просит приговор суда изменить. Снизить ФИО1 назначенное наказание. 

Указывает, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, где дал подробные последовательные показания, обратился с явкой с повинной о совершенных преступлениях, выдал добровольно похищенное, потерпевшие претензий не имеют, вину признал, желал в судебном заседании принести извинения потерпевшим, либо иным способом загладить вред.

Считает, что необходимо признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Кондинского района Миловидов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что ФИО1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также квалификацию преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по двум преступлениям: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также суд не установил обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренного главами 11 и 12 УК РФ, с привидением соответствующих мотивов. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку оно в достаточной мере мотивировано и учтены все значимые обстоятельства, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом признано смягчающее обстоятельство активное способствование расследованию преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции не в полной мере учел положения закона.

Так, ФИО1 был осужден 24 декабря 2010 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года действия ФИО1 были переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011), он был освобожден 27 июня 2014 года (том 1, л.д. 230). 

Поскольку ФИО1 был осужден 24 декабря 2010 года за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения приговора, судимость за совершение тяжких преступлений погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Так как ФИО1 отбыл наказание 27 июня 2014 года, то сроком погашения судимости является 27 июня 2020 год, и в связи с тем, что по настоящему приговору преступления совершены 30 и 31 марта 2021 года, то на момент их совершения судимость по указанному приговору была погашена.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Урайского городского суда от 24 декабря 2010 года.

В связи с тем, что при назначении наказания суд учел ФИО1 в том числе судимость по приговору от 24 декабря 2010 года, наказание подлежит смягчению, как за каждое преступление, так и окончательное.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Набатова П.В. подлежит частичному удовлетворению в связи с просьбой о снижении наказания. 

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 (ФИО)12 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Урайского городского суда от 24 декабря 2010 года.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Набатова П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев