Дело 1-188/2019 

32RS0027-01-2019-004183-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 14 августа 2019 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи – Козлова В.И., 

при секретарях судебного заседания – Азаренковой Н.Ю., Гуреевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – Луговой Т.В., Фесуновой Ю.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника в его интересах адвоката Лаврова С.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 09 марта 2017 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 07 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию домовладения, расположенного 

<

адрес>, где при помощи найденного на месте топора отжал замок входной двери и незаконно проник в дом по указанному адресу, после чего вынес из дома на приусадебный участок принадлежащие А.Е. гитару, стоимостью 4 000 рублей, скейтборд, стоимостью 5 000 рублей, компьютерный монитор марки «LG», 17 дюймов, стоимостью 1 000 рублей, а также перенес в коридор дома телевизор марки «Elenberg», стоимостью 2 000 рублей, настенное зеркало, размером 600 на 400 мм, стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 12 300 рублей, намереваясь его тайно похитить. Однако довести до конца свой преступный умысел на хищение не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены застигшими его при совершении преступления А.Е. и А.В. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей А.Е. мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 08 апреля 2019 года в обеденное время вместе с сожительницей А. пришел в дом ее родителей по адресу: 

<

адрес>. Дома никого не было, А. открыла дверь своим ключом. Они побыли с А. в доме некоторое время, после чего А. уехала по своим делам, а он остался ее ожидать. Находясь в доме один, он в связи с плохим самочувствием в большом количестве принял лекарственный препарат аналогичный «Феназепаму». От передозировки препарата у него пропала память, и он пришел в себя, только находясь в ИВС. Считает, что кражу имущества он совершать не собирался, находясь под действием препарата в неадекватном состоянии устроил в доме родителей А. беспорядок, повредил имущество. 

Несмотря на непризнание ФИО1 себя виновным в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая А.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она вместе с мужем А.В. проживает в жилом доме 

<

адрес>. 08 апреля 2019 года около 18 часов она вернулась домой с работы, при этом во дворе недалеко от входной двери в дом увидела принадлежащие ей гитару, скейтборд, компьютерный монитор «LG», которые ранее находились в доме, а также топор. Входная дверь в дом была распахнута, на ней имелись повреждения. В доме она обнаружила в коридоре принадлежащие ей телевизор «Elenberg» и зеркало, которые ранее находились в жилых комнатах. В доме находился ФИО1 В это время пришел ее муж А.В., который выгнал ФИО1 из дома. Гитару она оценивает в 4 000 рублей, скейтборд – 5 000 рублей, компьютерный монитор «LG» – 1 000 рублей, телевизор «Elenberg» – 2 000 рублей, настенное зеркало – 300 рублей, а всего на общую сумму 12 300 рублей, что для ее семьи является значительным имущественным ущербом, поскольку ее доход составляет около 30 000 рублей, муж не работает.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В., полученных на предварительном следствии следует, что 08 апреля 2019 года около 18 часов он вернулся домой и увидел во дворе недалеко от входной двери гитару, скейтборд, компьютерный монитор «LG», которые ранее находились в доме, а также топор. На входной двери имелись повреждения. В коридоре он обнаружил телевизор «Elenberg» и зеркало, которые ранее находились в жилых комнатах. В доме находились его жена А.Е. и ФИО1 На вопросы что он тут делает ФИО1 сбросил на пол телевизор, после чего он выгнал ФИО1 из дома. Общая стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1, составляет 12 300 рублей, что для их семьи является значительным имущественным ущербом, поскольку доход супруги составляет около 30 000 рублей, он не работает.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Л. на предварительном следствии следует, что 08 апреля 2019 года около 18 часов 10 минут ее мать А.Е. сообщила ей, что ФИО1 пытался похитить имущество из дома. Приехав на место она увидела, что во дворе возле входа находятся гитара, скейтборд, компьютерный монитор, топор, в коридоре стоял телевизор и зеркало. На двери в дом имелись повреждения, в доме был беспорядок. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. на предварительном следствии следует, что она проживает вместе с ФИО1, имеет общего с ним ребенка. 08 апреля 2019 года она ездила по личным делам, где в это время находился ФИО1 ей известно не было. Вечером 08 апреля 2019 года ее мать А.Е. ей сообщила, что ФИО2 залез в дом и пытался похитить имущество. 

Из протокола осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года и фототаблицы к нему следует, что по 

<

адрес> во дворе возле входа в дом обнаружены гитара, скейтборд, компьютерный монитор «LG», в коридоре дома обнаружены телевизор «Elenberg», настенное зеркало. В доме нарушен порядок. Дверь в дом находилась в открытом состоянии, на ней в районе замка имелась вмятина, ригель замка находился в открытом положении, рядом на земле находится топор.

Гитара, скейтборд, компьютерный монитор марки «LG», телевизор «Elenberg», настенное зеркало, топор в ходе предварительного следствия изъяты у потерпевшей А.Е. в ходе выемки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Согласно справкам торговых организаций стоимость бывших в употреблении шестиструнной гитары составляет – 4 000 рублей, скейтборда – 5 000 рублей, компьютерного монитора марки «LG», 17 дюймов – 1 000 рублей, телевизора марки «Elenberg» – 2 000 рублей, настенного зеркала размером 600 на 400 мм – 300 рублей. 

Из исследованных в ходе судебного заседания выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП следует, что выдавшие справки о стоимости указанного имущества организации и индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность, связанную с реализацией аналогичных товаров. 

Согласно справке о доходах А.Е., за период с января по май 2019 года ее общий доход составил 155 678,91 рублей, из него удержана сумма налога 20 238 рублей. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 08 апреля 2019 года около 17 часов 00 минут он в состоянии наркотического опьянения пришел к дому 

<

адрес>, в котором проживают родители его сожительницы А., полагая, что А. может там находится. Так как дома никого не оказалось, он решил из него что-нибудь похитить и продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он перелез через забор, нашел во дворе топор, отжал им дверь и проник в дом. В доме он нашел и вынес во двор гитару, скейтборд, компьютерный монитор, а также перенес в коридор телевизор и зеркало. После этого его застали А.Е. и А.В. и его прогнали из дома. 

При проведении 10 апреля 2019 года осмотра гитары, скейтборда, компьютерного монитора «LG», телевизора «Elenberg», настенного зеркала, топора с участием ФИО1 последний пояснил, что указанное имущество он пытался похитить из дома А., с использованием топора он повредил дверь и проник в дом. 

Допрошенные в судебном заседании следователь К. и адвокат Я. подтвердили обстоятельства проведения допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и осмотра предметов с его участием так, как они изложены в протоколах данных следственных действий, указали, что ФИО1 показания давал добровольно, находился в адекватном состоянии, заявлений и замечаний, в том числе касающихся содержания протоколов, от него не поступало. 

Согласно журналу регистрации выводов лиц ИВС ПиО УМВД России по г.Брянску, 10 апреля 2019 года в период с 19 часов 10 минут до 21 часа 20 минут с задержанный ФИО1 выводился для проведения следственных действий к следователя К. и адвокату Я. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 629 от 25 апреля 2019 года ФИО1 психическим расстройством на страдал и не страдает, на момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. 

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-психиатрический эксперт Р. показала, что представленных для проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 данных было достаточно для дачи заключения, комиссии экспертов было известно о нахождении ФИО3 в момент произошедшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением сильнодействующего препарата, обстоятельств, указывающих на то, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в связи с употреблением данного сильнодействующего вещества, установлено не было. 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Оценивая показания потерпевшей А.Е., а также показания на предварительном следствии свидетелей А.В., К.Л., А. суд отмечает, что они противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого. 

При этом суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО1, полученные 10 апреля 2019 года при его допросе в качестве обвиняемого. Судом установлено, что допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проведен с соблюдением требований закона, с участием защитника, ему были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний и последствия последующего отказа от этих показаний. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждения ФИО1 о том, что он их дал в неадекватном состоянии суд считает несостоятельными, поскольку его допрос проведен спустя двое суток с момента произошедшего. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а также свидетеля А. в судебном заседании о том, что 08 апреля 2019 года ФИО1 и А. проснувшись утром, вместе направились к дому родителей А., что она впустила ФИО1 в дом ее родителей, после чего уехала по своим делам, а он остался там ее ожидать, суд приходит к выводу о том, что они являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что на входной двери в дом с внешней стороны имелось повреждения, ригель замка находился в открытом положении, недалеко от двери находился топор.При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 также указал, что он один пришел в дому А., где находилась А. ему известно не было, с целью кражи он найденным на месте топором отжал дверь и проник в дом.

В ходе предварительного следствия А. показала, что 08 апреля 2019 года ей не было известно, где находится ФИО1 О том, что произошло, узнала только вечером от А.Е. 

Потерпевшая А.Е. показала, что ее дочь А. ей ничего не сообщала о том, что она впустила в дом ФИО1, напротив была удивлена, когда она ей сообщила о произошедшем. 

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Г.З. показала, что в ночь с 07 на 08 апреля 2019 года А. у них дома не ночевала, утром А. также дома не было, где она находилась, ей известно не было. 

Утверждения свидетеля А. о том, что следователь на предварительном следствии ее не допрашивал в кабинете, о том, что она в присутствии матери А.Е. дала следователю недостоверные показания, о том, что она подписала чистые листы, в которые следователь потом напечатала ее показания, суд находит необоснованными. Из протокола от 25 апреля 2019 года следует, что допрос свидетеля А. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены ее права и ответственность, по результатам следственного действия от нее заявлений и замечаний не поступило. Кроме того, в судебном заседании А. не отрицала, что следователю давала именно такие показания. Факт проведения допроса при изложенных в протоколе обстоятельствах подтвердила в судебном заседании следователь К., при этом указала, что она могла сама провести в здание УМВД свидетеля и без записи в журнале учета посетителей. С учетом изложенного суд не усматривает основания для признания недопустимыми и недостоверными показаний А. на предварительном следствии. Отсутствие записи в журнале о посещении А. в день ее допроса задания УМВД России по г.Брянску с учетом установленных судом обстоятельств на данный вывод суда не влияет. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра предметов от 10 апреля 2019 года с участием обвиняемого ФИО1 Данное следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, его результаты полно и объективно отражены в протоколе, с которым все участвующие лица были ознакомлены, расписались в нем, замечаний и заявлений от них не поступило. Допрошенные в судебном заседании следователь К. и адвокат Я. подтвердили обстоятельства проведения осмотра предметов так, как они отражены в протоколе. 

Суд также находит необоснованными доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент произошедшего в связи с употреблением лекарственного препарата ничего не помнит, находился в неадекватном состоянии, хищение совершать не собирался.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы и показаний эксперта Р., на момент совершения деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, употребление сильнодействующего препарата не лишало его такой способности. Выводы проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, само заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал логичные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, которые согласуются с другими доказательствами. 

Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на хищение, свидетельствует и его поведение в момент совершения преступления, поскольку он целенаправленно с использованием найденного во дворе топора отжал дверь, проник внутрь и вынес из дома и в коридор часть ценного имущества. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы и поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения противоправного деяния, а также его поведение в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

То обстоятельство, что находясь на месте происшествия ФИО1 повредил другое имущество потерпевшей, а также, как следует из показаний его матери Г.З., после произошедшего устроил беспорядок у себя дома, на вывод суда о вменяемости ФИО1 не влияют. 

Оценивая протокол явки с повинной ФИО1 суд руководствуется положениями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и с учетом того, что она получена в отсутствие защитника, не подтверждена подсудимым в судебном заседании, приходит к выводу о недопустимости данного доказательства. Вместе с тем, поскольку это улучшает положение подсудимого, суд считает необходимым учесть явку с повинной ФИО1 как обстоятельство, смягчающее ему наказание. 

Суд соглашается с квалификацией, данной действиям подсудимого органом расследования, поскольку всеми представленными суду доказательствами подтверждено, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, умысел на совершение тайного хищения чужого имущества возник до проникновения в дом. Дом, в который с целью кражи проник подсудимый, является жилищем, поскольку пригоден для постоянного проживания. 

Преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены А.Е. и А.В.

Стоимость имущества, явившегося предметом преступного посягательства, подтверждена как показаниями потерпевшей, так и документально, сомнений у суда не вызывает. Представленные стороной защиты фотографии с ценниками на аналогичные предметы данный вывод суда не опровергают. 

При этом, учитывая общую стоимость предметов преступного посягательства, которая превышает размер, предусмотренный примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, и имущественное положение потерпевшей А.Е. и ее семьи суд приходит к выводу о том, что в результате преступления, если бы оно было доведено до конца, потерпевшей мог быть причинен значительный имущественный ущерб. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает с престарелой матерью, находящейся на пенсии. Официально в браке не состоит, поддерживает фактические семейные отношения, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно. Не работает. Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Преступление совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести. Состоит на учете в УМВД России по г.Брянску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. Ст. инспектором группы ПОАН УМВД России по г.Брянску характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от соседей и родных не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на меры профилактического воздействия не реагирует. 

На учете врача-психиатра не состоит. С 

<

дата> состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Имеет ряд хронических заболеваний. 

По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Оснований для признания в качестве такового нахождение ФИО1 в состоянии опьянения судом не усматривается. Несмотря на то, что судом установлено, что ФИО1 принял сильнодействующий лекарственный препарат, вместе с тем доказательств того, что это обстоятельство обусловило возникновение и реализацию у него умысла на совершение преступления суду не представлено. 

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При этом суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам за оказание в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитников не заявлял.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по делу: гитару, скейтборд, компьютерный монитор марки «LG», телевизор «Elenberg», настенное зеркало, топор – возвратить потерпевшей А.Е. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Козлов