Дело № 2 - 1509/2025 Копия

03RS0015-01-2025-001762-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 28 августа 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что 26 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04107446850, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1472853 руб. под 19,9% годовых, на срок 84 месяца. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) .... Банк свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно иску по состоянию на 24 января 2025 года, задолженность по кредитному договору составляет 1304937,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1232460,43 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами 72477,11 руб. На основании изложенного истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 2 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Определением суда от 23 июля 2025 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца, ответчики, третьи лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, ответчиками и третьими лицами доказательств уважительной причины неявки не предоставлено, на основании изложенного судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1472853 руб., под 19,9% годовых, на срок 84 месяца.

Кредитный договор заключен на покупку транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) .... В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Банк свои обязательства по зачислению денежных средств на кредитный счет выполнил в полном объеме.

Согласно кредитному договору ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных выплат, в сроки и порядке, предусмотренными соглашением о потребительском кредитовании, графиком платежей.

8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается сведениями, внесенными в государственный реестр юридических лиц. 

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по данному кредитному договору, по состоянию на 24 января 2025 года, составляет 1304937,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1232460,43 руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами 72477,11 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. 

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 9 января 2025 года о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 13 февраля 2025 года, которое ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1304937,54 руб.

Далее. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого Имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору 

<

***>, Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ...

Судом также установлено, что автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ... на основании договоров купли-продажи был продан ФИО3, затем ФИО4, ФИО5, ФИО2

В настоящее время собственником автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ... на основании договора купли-продажи транспортного средства от 3 января 2025 года является ФИО2

Истцом каких-либо доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2 сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Судом установлено, что в указанном реестре отсутствуют указанные сведения и по настоящее время

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Необходимо учитывать, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. При этом отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении спорного автомобиля не внесены с момента заключения договора и до настоящего времени, следовательно банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право в отношениях с третьим лицом – ФИО2, тогда как последний не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

Вместе с этим, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, Учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (пасть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на передаваемое имущество, имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Рассматривая доводы ФИО2 об открытом и добросовестном владении спорным автомобилем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В виду изложенного, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в части согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 28050 руб.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество основания, для обеспечительных мер отпали, в этой связи суд считает необходимым отменить запрет, наложенный определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 года на совершение регистрационных и иных действий в отношении транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., после вступления в законную силу настоящего решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №04107446850от 26 августа 2022 года, по состоянию на 24 января 2025 года, в сумме 1304937 (один миллион триста четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28050 рублей. 

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - отказать. 

Отменить запрет, наложенный определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 года на совершение регистрационных и иных действий в отношении транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., после вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Решение не вступило в законную силу 08.09.2025 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1509/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.