Дело № 1-272/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 21.08.2017 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Кондратьевой З.Е., 

представившей удостоверение № .... и ордер № ...., 

при секретаре Авакян Х.Н. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 апреля 2016 г. по отбытию срока наказания, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2016 года за ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общественном месте в Садоводческом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты>» на территории .... в 300 метрах к юго-западу от пересечения федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> и автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, проходя мимо дачного участка № ...., принадлежащего ФИО1, решил совершить поджог дачного домика ФИО1 на вышеуказанном дачном участке.

Реализуя свой преступный умысел, в эти же сутки, примерно в 15 часов 35 минут, ФИО2 зашел на территорию дачного участка № .... СНТ «

<

данные изъяты>», прошел в помещение дачного домика, где беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения в результате поджога значительного материального ущерба ФИО1, желая их наступления, действуя умышленно, заложил в обшивку потолка дачного домика газеты и поджог их находящейся при нем зажигалкой. Увидев, что началось горение газет и потолка, ФИО2, не предпринимая каких-либо действий, направленных на предотвращение возгорания имущества, находящегося в дачном домике, с места происшествия скрылся.

В результате чего, вследствие искусственного инициированного ФИО2, горения произошло возгорание и полное уничтожение огнем дачного домика и находящегося в нем имущества, стола, стульев, кухонной мебели, не представляющей для ФИО1 материальной ценности. В результате поджога собственнику уничтоженного огнем дачного домика ФИО1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 31 280 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования. Исковые требования потерпевшего ФИО1 признает в полном объеме. 

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Кондратьева З.Е. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником и учитывая, что от государственного обвинителя и потерпевшего возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого. 

Также при назначении наказания ФИО2 суд считает необходимым применить, с учетом наличия в его действиях, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает. 

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.531 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденного. 

При определении срока наказания, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30 000 рублей, признанный подсудимым в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку он нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Вещественные доказательства: 

- зажигалку в корпусе синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>» (Т№ .... л.д. № ....) - находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд считает необходимым уничтожить. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21.08.2017. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.04.2017 по 20.08.2017. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- зажигалку в корпусе синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>» (Т.№ .... л.д. № ....) - находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин