Дело №2 - 1305/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Артюховой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств, определении долей в праве общей собственности на квартиру, обращении взыскания на ? долю квартиры

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о присуждении ? доли квартиры, с определением этой доли, прекращением права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Денежные средства были переданы в счет оплаты квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Доказательством данного обстоятельства служит расписка в получении денежных средств. Оказалось, что квартира ответчику принадлежит на праве совместной собственности с его супругой, с которой у ответчика заключен брак. Заверив истца, что супруга подпишет договор, ФИО2 согласовал с ФИО1 порядок и условия сделки по продаже указанного объекта недвижимости. Так как данная квартира находилась в залоге в банке ВТБ 24 в связи с наличием кредита, то ответчик попросил истца дать деньги вперед, чтобы снять обременение. ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства ответчику для погашения последним кредита. Факт поступления денежных средств на карту ответчика, их появление в банке были зафиксированы камерами видеонаблюдения. Ответчик передал истцу данные для составления договора купли продажи. Договор был подготовлен, но ответчик не только стал уклоняться от подписания данного договора, но и придумывать различные причины не отдавать деньги обратно. 

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, с исключением ее из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Банк ВТБ 24 (ПАО).

После уточнения в ходе судебного разбирательства истцом предмета заявленных исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 1 800 000 рублей с ФИО2, определить доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 в 2-х комнатной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.10.2016.г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Пояснил, что в связи с отказом ответчиков от заключения договора купли – продажи квартиры, у ФИО2 возникает неосновательное обогащение в размере 1800000 рублей, которое исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по неоднократным вызовам в судебное заседание не явились. Ранее ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, является их совместной собственностью, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Поскольку сделка по продаже указанной выше квартиры подлежит обязательной государственной регистрации, получение ее нотариально удостоверенного согласия являлось обязательным условием для ее совершения. Однако такого согласия ФИО3 не давала, о договоренностях между истцом и ответчиком ей ничего не было известно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. При этом, согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен следующая очередность обращения взыскания на имущество должника: 1) В первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (п. 3 ст. 69). 2) Во вторую очередь взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3 ст. 69). 3) В третью очередь (при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств) взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69). При этом, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 имеют общую совместную собственность – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истцом в качестве доказательства получения денежных средств ответчиком ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1800000 руб. в счет оплаты квартиры принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств по указанной расписке не оспорен.

Истцом представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, ФИО2 (Продавцами) и ФИО1 (Покупателем), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3008000 рублей, при этом вышеуказанный договор не содержит подписей сторон.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие и размер неосновательного обогащения в размере 1800000 рублей подтверждены документально и ответчиком ФИО2 не опровергнуты, как и не представлено допустимых доказательств приобретения денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, либо доказательств того, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 180000 руб. получена ответчиком согласно расписке в счет оплаты за квартиру, но поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, указанная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые могут быть учтены судом при освобождении ответчика ФИО2 от исполнения обязательств, в судебном заседании не установлено и последним не представлено, а потому исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 1800000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, позволяющих удовлетворить требования истца об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, обращения взыскания на выделенную долю, а именно: не представлено доказательств недостаточности иного имущества ответчика, тогда как в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части определения долей, обращении взыскания на долю.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 17200 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку по требованиям неимущественного характера, государственная пошлина истцом уплачена не была, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, обращении взыскания на ? долю квартиры отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1800000 (один миллион восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 17200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной форме

принято 03.11.2017.г.