66RS0015-01-2020-001102-38

Гражданское дело №2-646/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., с участием представителя истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное отделение «Теплит» (ООО «ПСО «ТЕПЛИТ», ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ООО «ПСО «ТЕПЛИТ» обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело *Номер* по иску ФИО6 к ООО «ПСО «ТЕПЛИТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Данным решением исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ООО «ПСО «ТЕПЛИТ» в пользу ФИО7 взыскано 4 302 335,81 руб., из которых: 3 801 843,61 руб. – сумма материального ущерба; 480 502,20 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства; 19 990 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 20 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг, также с ООО «ПСО «ТЕПЛИТ» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 711,68 руб. ООО «ПСО «ТЕПЛИТ» произвело исполнение судебного акта в полном объеме, ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 4 352 047,49 руб.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине бывшего работника ООО «ПСО «ТЕПЛИТ» ФИО4 Поскольку истец возместил вред ФИО7, причиненный ДТП по вине ФИО4 (работника при исполнении им своих трудовых обязанностей), то имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Истец просит взыскать со ФИО4 в пользу ООО «ПСО «ТЕПЛИТ» в возмещение материального ущерба 4 352 047,49 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 960 руб. /л.д.4-5/.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. 

Представители истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что расследование по факту ДТП работодателем не проводилось, был проведен только повторный инструктаж. Ходатайство о снижении размера материального ущерба оставляют на усмотрение суда. 

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила в судебном заседании, что расходы по оплате госпошлины входят в прямой действительный ущерб. Работодатель не стал снижать размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ,

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что пытался избежать прямого столкновения. Поврежденный полуприцеп восстановил собственными силами. Работал в ПСО «Теплит» с 2007 по 2019 год, заработная плата составляла от 18 000 руб. до 50 000 руб. в месяц. Водительский стаж 38 лет. Со стороны работодателя нарушений трудового законодательства не имелось. Ходатайствовал о снижении размера материального ущерба до разумных пределов по правилам ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации и просил учесть его семейное и материальное положение, а также состояние здоровья.

Представитель ответчика ФИО5, действуя на основании ордера, в судебном заседании просила снизить размер материального ущерба до разумных пределов по правилам ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* на 2 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств «Scania R380», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО4, и «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО7 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с условиями трудового договора от *Дата* ФИО1 принят в ООО «Рефтинское объединение «Теплит» в автотранспортный цех водителем с *Дата* на неопределенный срок /л.д.21, 22-27/.

ООО «ПСО «Теплит» выдал ФИО4 путевой лист *Номер* от *Дата*, согласно которому водитель ФИО4 *Дата* на автомобиле «Scania R380», государственный регистрационный знак *Номер*, выехал из гаража, а в *Дата* того же дня вернулся в гараж, (то есть ФИО4 на момент ДТП состоял с ООО «ПСО «Теплит» в трудовых отношениях, что также не оспаривается сторонами. 

Решением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* были удовлетворены исковые требования ФИО7 и с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» в пользу ФИО7 взыскано 4 302 335 рублей 81 копейку, из них: 3 801 843 рубля 61 коп. – сумма материального ущерба; 480 502 рубля 20 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства; 19 990 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 20 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг. А также с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» в пользу ФИО7 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 711 рублей 68 коп. /л.д.9-12/.

Решение вступило в законную силу *Дата*.

ООО «ПСО «ТЕПЛИТ» произвело исполнение судебного акта в полном объеме, ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 4 352 047,49 руб., что подтверждается платежными поручениями /л.д.50, 51/.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также вина ФИО4 в указанном ДТП были установлены при рассмотрении гражданского дела *Номер*, они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем они являются обязательными для суда и не нуждаются в доказывании.

Согласно приказу ООО «ПСО «ТЕПЛИТ» от *Дата* *Номер*у трудовые отношения между ООО «ПСО «ТЕПЛИТ» и ФИО4 прекращены *Дата* на основании приказа *Номер* от *Дата*, уведомления об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья от *Дата* /л.д.38/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку, истец возместил вред причиненный в результате ДТП, произошедшего *Дата* в 14:15 на 2 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень по вине своего работника ФИО4, то истец вправе требовать с ФИО4 возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

При этом истцом в сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, излишне включены судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в общей сумме 49 711 руб. 68 коп. Таким образом, сумма материального ущерба составила 4 302 335 руб. 81 коп. 

Что касается суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявил ходатайство о снижении размера материального ущерба до разумных пределов.

В подтверждение материального положения ответчиком в суд представлены: копия трудовой книжки, согласно которой ответчик работает водителем в ООО СХП «РыбПромКомплекс»; справка о доходах физического лица *Дата*, согласно которой ФИО4 работая в ООО СХП «РыбПромКомплекс» получает ежемесячно заработную плату в размере 14 375 руб. (без вычета 13%); сведения о кредитных обязательствах, согласно которым квартира, в которой проживает ФИО4 приобретена в ипотеку и находится в залоге у банка, ежемесячный платеж по кредиту составляет 21 529 руб.; сведения о состоянии здоровья, согласно которым у ответчика после ДТП *Дата* возникло хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы – гипертоническая болезнь, кроме того у ответчика серьезное заболевание позвоночника – спондилез, спондилоартроз, протрузии дисков, грыжа дисков 4,5 поясничных позвонков, поясничный периартноз справа, язвенная болезнь желудка, что подтверждается представленными медицинскими документами; сведения о семейном положении, согласно которым супруга ответчика – ФИО9 является пенсионером, размер пенсии 9 600 руб., что подтверждается справкой УПФР по городу Асбесту, супруга ответчика вынуждена работать педагогом, чтобы платить за ипотеку, среднемесячная заработная плата составляет 45 951 руб., что подтверждается справкой о доходах, выданной МАОУ «СОШ *Номер*». Таким образом, совокупный доход семьи ответчика составляет 71 426 рублей, их которых 21 529 руб. вылечивают текущую задолженность по ипотечному кредиту. 

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер ущерба до 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное отделение «Теплит» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 29 960 руб. /л.д.6/, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 442 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное отделение «Теплит» (ООО «ПСО «ТЕПЛИТ», ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное отделение «Теплит» (ООО «ПСО «ТЕПЛИТ», ОГРН 

<

***>) в возмещение материального ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное отделение «Теплит» (ООО «ПСО «ТЕПЛИТ», ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных