Дело №12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 25 февраля 2019 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Амирова Т.Л., рассмотрев жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342183410899387 от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342183410899387 от 09 октября 2018 г. ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «ТрастАгроком» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, т.к. 20.07.2018 между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день, вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс».

Представитель ООО «ТрастАгроком» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 в 07:21:07 по адресу: 126 км 604 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «ИРТЫШ», Курганская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Платон 1701120, было зафиксировано, что водитель транспортного средства ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно. 

На момент фиксации правонарушения собственником данного транспортного средства являлось ООО «ТрастАгроком», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, что послужило основанием для привлечения ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы юридического лица, о том, что ООО «ТрастАгроком» как собственник транспортного средства ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак *** фактически не имеет его во владении подтверждены договором купли-продажи транспортных средства от 20.07.2018, заключенного между ООО «Мегатранс» и ООО «ТрастАгроком». Согласно указанному договору, ООО «ТрастАгроком» передал автотехнику и относящиеся к нему документы в собственность ООО «Мегатранс». Из п. 3.4 договора следует, что он имеет силу акта приема-передачи товара. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 4.1 договора). Из приложения №1 к договору купли-продажи транспортных средств усматривается, что транспортное средство марки ДАФ, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства номер ***, числится в списке транспортных средств, переданных в собственность ООО «Мегатранс».

То обстоятельство, что автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в собственности ООО «Мегатранс», также подтверждается сведениями, содержащимися в реестре списания платы «Платон», в котором собственником транспортного средства автомобиля ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***, указано ООО «Мегатранс» (дата регистрации в реестре 01.08.2018).

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак *** собственником которого является ООО «ТрастАгроком», находилось в пользовании другого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342183410899387 от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрастАгроком», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «ТрастАгроком» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342183410899387 от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрастАгроком», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.Л. Амирова