Дело № 2-1105/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСП Центрального района г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил снять арест (исключить из описи) с приобретенного им автомобиля 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, гос р/н __ регион, VIN __, поскольку он является собственником указанного автомобиля и его арест произведен незаконно.

Указал, что чуть больше года назад он познакомился с ФИО4. Его знакомство было связано с обменом принадлежащих им автомобилей. Он менял в xx.xx.xxxx году принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> на принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>.

xx.xx.xxxx года ему позвонил ФИО4 и пояснил, что у него есть автомобиль 

<

данные изъяты> xx.xx.xxxx года выпуска, который необходимо срочно продать, но модель не самая «продаваемая» и предложил произвести обмен автомобилями, т.е. обменять 

<

данные изъяты> на автомобиль истца 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска с доплатой 200 000 руб.

xx.xx.xxxx года он встретился с ФИО4, который предъявил ему автомобиль 

<

данные изъяты>, он осмотрел автомобиль, и техническое состояние его устроило. 

ФИО4 передал ему договор купли-продажи, где в качестве продавца был указан ФИО2 и также оставил ему оригинал договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2

Позже со ним связались представители службы судебных приставов и изъяли у него вышеуказанный автомобиль.

На момент купли-продажи вышеуказанного автомобиля ему не было известно о наложении на него каких-либо арестов или обременений.

Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 было вынесено после того как он этот автомобиль приобрел.

Своевременно зарегистрировать автомобиль в органах МВД он не смог, по причине планируемого ремонта и дальнейшей перепродажи, но когда ремонт был завершен, ему стало известно о наложении на него ареста в связи с долговыми обязательствами ФИО2 

По изложенным основаниям просил суд освободить указанное транспортное средство от обременения в виде ареста.

2. В состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данное транспортное средство он ранее продал другому лицу; в договоре купли-продажи, имеющемся в деле, и в котором он указан в качестве продавца, а ФИО1 в качестве покупателя - он не расписывался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд отзыве просила в иске отказать. 

Представитель ОСП Центрального района в судебное заседание не явился, извещен.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, отказывает в иске, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ФИО1, обратившись в суд с данным иском, представил договор от xx.xx.xxxx года между ним и ФИО2 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, гос р/н __ регион, VIN __, являющийся одновременно актом приема-передачи названного автомобиля (л.д. 10). 

Вместе с тем, в доводах искового заявления он указал, что данный договор был передан ему другим лицом ФИО4 

Также в иске указано, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г., т.е. ранее возбужденного исполнительного производства, но он не мог своевременно зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах ГИБДД в связи с планируемым ремонтом автомобиля для его последующей продажи.

Как установлено судом при рассмотрении дела по сведениям МВД России собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, гос р/н __ регион, VIN __ является ответчик ФИО2 (л.д. 34). 

ФИО2 в судебном заседании указал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля он не подписывал.

Отсутствуют сведения об иных собственниках автомобиля после ФИО2 и в Паспорте транспортного средства на автомобиль, как представленного ФИО1, так и имеющемся в материалах исполнительного производства, копии которого направлены в суд. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области xx.xx.xxxx г. возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, в рамках которого xx.xx.xxxx был наложен арест на имущество должника, и по акту от xx.xx.xxxx г. спорный автомобиль был арестован (включен в опись), изъят у ФИО1 без права пользования имуществом и помещен на хранение (л.д. 6-9, 33). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. __ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Материалами дела подтверждено, что на дату вынесения судебным приставом постановления об аресте и его изъятии в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени оно состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено.

Также судом учитывается то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Основываясь на изложенном, и принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО2 вышеуказанного спорного автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент принятия судебным приставом исполнителем постановления об аресте в отношении данного автомобиля в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Довод истца о том, что он не мог своевременно зарегистрировать транспортное средство в связи с необходимостью его ремонта для последующей продажи, не принимается судом, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец