Дело № 1-1-177/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 

Владимирской области 14 августа 2017 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грачева В.Г., с участием:

государственного обвинителя помощника Собинского межрайонного прокурора Никонорова С.А.,

представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Виноградовой М.А., представившей удостоверение № 765 и ордер № 000327, выданный 11 августа 2017 г.,

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2016 года около 09 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак NN, с пассажирами Б.., Э., Ч. и Ж., двигался в районе 144 км + 450 метров автодороги М7 «Волга» по левой полосе движения со стороны г. Москва в сторону г. Владимир, вне населенного пункта, где имеется по две полосы движения в каждом направлении. 

В процессе движения ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. по неосторожности, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость около 90 км/ч, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям в виде снегопада и гололеда, а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где правой боковой средней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью движущегося во встречном направлении автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя Ю. 

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пассажиров автомобиля «Kiа Ceed», государственный регистрационный знак NN Ч. и Ж., а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак NN, Б. и Э. 

Согласно заключению эксперта № 319 от 01 февраля 2017 г., имеющиеся на трупе гр-на Ч. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10, 6.1.26 и 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти Ч. и могли быть получены в пределах нескольких минут перед наступлением его смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся на трупе гр-на Ч. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам обычно расценивается как влекущие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), являются прижизненными, не могли быть причиной смерти гр-на Ч. и также могли быть получены в пределах нескольких минут перед наступлением его смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть гр-на Ч. наступила от 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 41 от 25 января 2017 года, смерть гр-на Ж. наступила от 

<

данные изъяты> Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе, свидетельствуют, что комплекс этих телесных повреждений мог образоваться в результате автомобильной травмы, в частности, от ударов о части салона автомашин и общего сотрясения тела, возможно в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти повреждения в своем комплексе по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Ж. 

Согласно заключению эксперта № 240 от 16 мая 2017 года, имеющиеся у гр-на Б. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> в их совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) и могли быть получены 30 декабря 2016 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта № 239 от 16 мая 2017 года, имеющиеся у гр-ки Э. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> в их совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), и могли быть получены 30 декабря 2016 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: 

- согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

- согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- согласно п. 9.1 Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; 

- согласно п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Нарушение ФИО2 указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти Ч. и Ж., а также тяжкого вреда здоровью Б. и Э. 

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему по ч. 5 ст. 264 УК РФ обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО2 в присутствии защитника, своевременно и добровольно, суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объеме и признает вину.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевших и их представителя, согласившихся на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, то есть по ч. 5 ст. 264 УК РФ, признает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления потерпевших Б. и Э. и их представителя ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на примирение сторон, обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, а также тяжесть наступивших последствий, наличие семейных отношений между потерпевшими и подсудимым, по мнению суда, исключают возможность прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, факт примирения надлежит учету при назначении вида и размера наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, подтвержденных данных о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 привлекался к административной ответственности, не имеется, имеет постоянное место работы и место жительства и положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, состоит в браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает с семьей, не состоит на учете у нарколога и психиатра. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признание в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими, состояние здоровья. 

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку содеянное не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, было вызвано нарушением ПДД, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования имело место только признание в совершении преступления и дача показаний по уголовному делу, что учтено судом как признание вины, без каких-либо других действий, существенно оказывающих помощь правоохранительным органам – проверки показаний на месте, участии в проведении экспертиз.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не дают суду оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и дают суду основания избрать наказание ФИО2 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении размера дополнительного наказания подтвержденный в судебном заседании факт привлечения ФИО2, на момент рассмотрения уголовного дела, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных, положительно характеризующих личность ФИО2, сведений об условиях жизни его семьи, личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, не дают суду основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания ФИО2, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить в колонии-поселении, определяя, в силу положений ст. 75.1. УИК РФ, следование в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: