УИД 0 Дело №12 -1/2024 (№12-32/2023)

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 10 января 2024 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Зудина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 10.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 22.04.2023 в 11 час. 10 мин. на ул.Молодежная, д.2, с.Филинское Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – мотоблоком «Урал», находясь в состоянии опьянения. 

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным, защитник ФИО1, по доверенности Зудин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что мотоблок «Урал», которым в момент рассматриваемых событий управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам к транспортным средствам не относится. ФИО1, управляя мотоблоком «Урал», по дорогам общего пользования движение не осуществлял, поскольку двигался по тропе вдоль дороги, пассажиров не перевозил. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о месте времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судья, рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Зудин Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2023 в 11 час. 10 мин. на ул.Молодежная, д.2, с.Филинское Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял мотоблоком «Урал», находясь в состоянии опьянения, о чем составлен протокол в присутствии ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2023 № 52 СС 236759 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается бумажным чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». 

На основании чего в отношении ФИО1 22.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При этом ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 10.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. 

По мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, факт управления ФИО1 транспортным средством – мотоблоком «Урал» в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

В частности, об этом, свидетельствует рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 22.04.2023, о выявлении ФИО1, управлявшего мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении 52 МБ 760661 от 22.04.2023; протокол 52 ВУ 699299 от 22.04.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 236753 от 22.04.2023, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1., что удостоверено его подписью; бумажный чек алкотектора от 22.04.2023, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,360 мг/л; свидетельством о поверке Алкотектора Юпитер-К, видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2023. 

Тем самым, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку каких – либо нарушений при их составлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. 

При этом суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в частности, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии ФИО1, с использованием средств видеофиксации, что, в свою очередь, объективно подтверждается представленным в материалы дела CD-R диском и указанное не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к убеждению о том, что у должностного лица, принявшего решение об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние опьянения поскольку, у последнего имелся явный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1, при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мотоблок «Урал» не является транспортным средством, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, обоснованно отклонен мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы представленные в дело доказательства, которые получили надлежащую оценку, и с которой, в свою очередь, соглашается суд, пересматривающий дело. 

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При этом, под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что мотоблок «Урал», которым в момент рассматриваемых событий управлял ФИО1, имеет двигатель с объемом 220 куб. см. В момент остановки мотоблока, как следует из материалов дела, он использовался с прицепом.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, двигался по дороге общего пользования, на транспортном средстве с обустройством места для водителя, на котором установлен двигатель с рабочим объемом более 50 куб. см, с прикрепленным к нему одноосным прицепом, предназначенным для перевозки людей и грузов.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что названный мотоблок с прицепом, в момент эксплуатации на проезжей части автодороги общего пользования, являлся транспортным средством, в связи с чем, на водителя ФИО1, распространялся запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения. 

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд, пересматривающий дело по жалобе принимает во внимание и то, что, как указано выше, безопасность дорожного движения - состояние процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Тем самым, применительно к данной конкретной ситуации, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к убеждению о том, что управление мотоблоком, оборудованным сиденьем, прицепом, предназначенным для перевозки людей и грузов, по дорогам общего пользования водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, безусловно создает угрозу жизни и здоровью не только самого водителя, но и иных участников дорожного движения, что, само по себе, противоречит целям и задачам законодательства о безопасности дорожного движения. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 осуществлял движение на мотоблоке вне проезжей части автодороги, что по смыслу указанных доводов уменьшает степень общественной опасности совершенного правонарушения, объективно опровергнуты протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которых усматривается, что ФИО1 управлял мотоблоком, осуществляя движение по ул.Молодежная с.Филинское Вачского муниципального округа Нижегородской области. При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает и то обстоятельство, что каждый из перечисленных выше процессуальных документов составлен в присутствии ФИО1 При их составлении ФИО1 каких – либо замечаний, в том числе и в части места совершения административного правонарушения, не делал. С содержанием указанных документов согласился. 

Более того, из представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что ФИО1 на вопрос должностного лица административного органа добровольно пояснял, что он поехал на мотоблоке от дома к соседу по дороге, выехал на трассу, которая ведет из г.Н.Новгорода в сторону р.п. Вача. Так же на исследованной видеозаписи ФИО1 не отрицается место остановки его транспортного средства – 

<

...>.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, подвергает объективному сомнению доводы защитника ФИО1 в анализируемой их части.

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции подвергает критической оценке показания свидетеля М.В. об этих же обстоятельствах. 

Тем самым, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта мирового судьи.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 по доверенности Зудина Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Зудина Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья М.В. Юрин