Дело № 2а-3056/2025

УИД26RS0001-01-2025-004734-82

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 сентября 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> безнадежной к взысканию задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> безнадежной ко взысканию задолженности, мотивировав административный иск тем, что ФИО1, как налогоплательщик, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № №, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № № процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, все не погашенные кредиторские требования, а также текущие платежи, в соответствии с Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются погашенными в полном объеме, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных в рамках дела № А63-21680/2019.

Согласно требованию об уплате налога по состоянию на дата, в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> за ФИО1 числилась задолженность: налог на доходы физ. лиц с доходов полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 г., со сроком оплаты дата недоимка в сумме 2 003 833 руб., налог на доходы физ. лиц с доходов полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 г., со сроком оплаты дата штраф в сумме 400 767 руб.; всего 2 404 600 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата №А-423-37- 552/2021, с ФИО1 взыскана задолженность в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в сумме 2 404 600 руб. На основании судебного приказа от дата № возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от дата исполнительное производство №-ИП окончено. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства налоговым органом не обжаловалось.

С момента окончания исполнительного производства (с дата) по настоящее время, взыскателем Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, судебный приказ от дата № в службу судебных приставов повторно не направлялся.

Срок повторного предъявления судебного приказа от дата № на настоящее время истек.

С даты окончания исполнительного производства (дата) прошло более трех лет.

Согласно справке о наличии налоговой задолженности, за ФИО3 числится на настоящее время задолженность в общей сумме 3 941 687,08 руб., в том числе 2 404 600 руб., на которую начисляются пени.

В отношении ФИО1 в настоящее время отсутствует возбужденное исполнительное производство на основе судебного приказа от дата №А-423-37-552/2021.

Начисление пени на недоимку, принудительный срок взыскания по которой истек, нарушает права и законные интересы ФИО1

В адрес Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ФИО1 подано заявление о признании налоговой задолженности безнадежной и проведении списание задолженности. Ответ на поданное заявление на настоящее время не поступил.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила: признать задолженность ФИО1 в размере 2 404 600 руб., в том числе 2 003 833 руб. налог, 400 767 руб. штраф, безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом причины неявки суду не известны.

Представитель истца адвокат Черниговский С.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> представил письменный отзыв на административный иск, в котором просит в иске отказать. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> представил письменные возражения на административный иск, в котором просит в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, отзыва, возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен ст. 59 НК РФ.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подп. 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 4 и 5 п. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением от дата принято заявление ФИО1 к рассмотрению, в отношении должника (ФИО1) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № №, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, -если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и- применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 следует, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, задолженность, указанная в исполнительном производстве от дата №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа от дата №а№-№, является текущей задолженностью и не включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина, задолженность, заявленная к взысканию являлась текущей, в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от дата № на сумму 3348749,57 руб. (размер отрицательного сальдо ЕНС на дату решения) (направлено заказным письмом ШПИ №

В соответствии с п. 7 ст. 48 НК РФ, на основании судебного приказа от дата № на общую сумму 2404600,00 руб., налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ в АО «

<

данные изъяты> размещено в реестре решений о взыскании поручение на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от дата №.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете в кредитной организации и наличием отрицательного сальдо ЕНС, налоговым органом на основании полученных судебных актов поручение на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика дата переформировано и направлено в Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк».

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ №-№ от дата по заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженности в сумме 2 404 600 руб., в том числе налог на доходы физ. лиц с доходов полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 2 003 833 руб., штраф в размере 400 767 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета Шпаковского муниципального района 

<

адрес> взыскана госпошлина в сумме 10 111,50 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

На основании судебного приказа от дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от дата исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено; сумма, взысканная по ИП, составляет – 0 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о восстановлении срока, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа № от дата.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от дата определение мирового судьи от дата отменено, по делу принято новое решение, которым Межрайонной ИФНС России № восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №. Произведена замена взыскателя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на правопреемника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по гражданскому делу №а-422-37-552/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа от дата по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженности пор налогам и сборам. Указано, что все действия, совершенные Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> до вступления правопреемника по взысканию задолженности по судебному приказу от дата, которым удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, обязательны для Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в выплаченные должником ФИО1 суммы подлежат зачету.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», налог есть необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а именно тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом налоговому органу восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания задолженности ФИО1 по уплате налога и штрафа безнадежной ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> о признании задолженности в размере 2 404 600 руб., в том числе 2 003 833 руб. налог, 400 767 руб. штраф, безнадежной ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева