САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8127/18

Дело № 1-317/18 Судья Ковин А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.

адвокатов Кубасова С.В., Цветковой Е.М.

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, со средним образованием, 

<

...>, проживающий: 

<

адрес>, ранее судимый :

- 20 апреля 2010 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ст.ст.158 ч.2 п. «А,В», 166 ч.2 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-27 декабря 2010 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года) по ст. 162 ч.2 (4 преступления), 161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ части неотбытого наказания по предыдущему приговору, всего к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 29 апреля 2011 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 162 ч.2 ( 5 преступлений), 166 ч.2 п. «А», 166 ч.1 УК РФ к 6годам 10 месяцам лишения свободы, с присоединением части неотбытого наказания по предыдущему приговору на основании ст.69 ч.5 УК РФ, всего к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; 

Осужден по ст.158 ч.2 п.п. А,В УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего АА взыскано 9745 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кубасова С.В. в защиту осужденного, просивших приговор суда изменить, мнение адвоката Цветковой Е.М., оставлявший вопрос по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 02 часов 30 минут 11 марта 2018 года по 22 часа 40 минут 12 марта 2018 года на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на удовлетворение гражданского иска потерпевшего, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Считает назначенное ему по приговору суда наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, оказал помощь в поиске имущества.

Также полагает, что суд не принял во внимание тяжесть социальной адаптации осужденных, освободившихся из мест лишения свободы.

Считает, что суду не было представлено документов, подтверждающих принадлежность похищенного имущества потерпевшему, а также вообще факт нахождения его в автомашине.

Ссылается на товароведческую экспертизу, выводы которой не отражены судом.

В дополнениях к жалобе осужденный также обращает внимание на свое раскаяние и содействие следствию, в связи с чем просит снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.А. Новокщенова просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Ссылки осужденного в жалобе на неверное установление суммы ущерба, причиненного потерпевшему, а также на отсутствие оценки выводов товароведческой экспертизы в приговоре суда не соответствуют положениям ст.317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, не может быть оспорен по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному судом учтены в соответствии с требованиями ст.6, 60,61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности ФИО1

Так, судом среди смягчающих обстоятельств обоснованно указано на признание осужденным своей вины, явку с повинной, возмещение части ущерба потерпевшему, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

В то же время судом обоснованно указано о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку его судимости не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем суд правильно, с учетом данных о личности осужденного, характера совершенного преступления, пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено, связанное с реальным лишением свободы.

Чрезмерно суровым назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Оснований к применению положений ст.73 УК РФ судом правомерно не установлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание суд считает справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает неубедительными и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: