Дело № 2-273/2020

УИД № 76RS0015-01-2019-002822-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 06 ноября 2018 г. частично удовлетворен иск ФИО2, судом постановлено:

«Обязать Публичное акционерное общество «МРСК Центра» произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенной (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 872 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в бюджет муниципального образования города Ярославль государственную пошлину в размере 2 326 рублей 16 копеек.».

Решение суда вступило в законную силу 17 января 2019 г. 

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору №40961192/ТП-14 от 29 сентября 2014 г. об осуществлении технологического присоединения в размере 176 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начисленную с учетом уточненного искового заявления с 07 ноября 2018 г. по 03 января 2020 г. включительно в сумме 80 040 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы. 

В обоснование уточненных требований указано, что по настоящее время решение суда от 06 ноября 2018 г. не исполнено, работы по договору об осуществлении технологического присоединения не выполнены. 

Истец ФИО1 в судебные заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавив, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку у ответчика было достаточно времени для исполнения решения суда. 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «МРСК Центра» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку истец не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 8 Договора об осуществлении технологического присоединения. Полагает, что срок действия технических условий истек, а потому во взыскании неустойки следует отказать. В случае удовлетворении требований просит уменьшить сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1337/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 г. между ФИО5 и Публичным акционерным обществом «МРСК Центра» был заключен договор №40961182/ТП-14 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - строительной площадки жилого дома, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка№, максимальной мощностью 15 кВт. 

Сетевая организация выдала технические условия для присоединения к электрическим сетям №20329036/3927/2014 от 04 сентября 2014 г., являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора. 

Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 152 644 рубля 80 копеек (пункт 10 Договора). 

Дополнительным соглашением №2 от 01 ноября 2016 г. к данному договору заявителем по Договору №40961182/ТП-14 от 29 апреля 2014 г. признан ФИО1, все права и обязанности заявителя по данному Договору перешли к истцу. В соответствии с пунктом 1.1.5 указанного дополнительного соглашения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01 октября 2017г. Срок действия технических условий установлен до той же даты (пункт 1.1.7 Договора).

В силу пункта 6 Договора 29 сентября 2014 г.Сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом исполнить все мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В рамках пункта 10.1 Технических условий Сетевая организация обязалась выполнить строительство новых линий электропередачи и строительство новых подстанций с мощностью трансформатора 25 кВА, установку автоматических выключателей на отходящей линии 0,4 кВ, осуществить увеличение сечения проводов и кабелей, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, а также выполнить иные мероприятия по технологическому присоединению.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 06 ноября 2018 г. установлено, что истцом выполнены все обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями. В свою очередь, необходимые мероприятия Публичным акционерным обществом «МРСК Центра» по осуществлению технологического присоединения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, не выполнены.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы представителя Публичного акционерного общества «МРСК Центра» о том, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные технологическими условиями, несостоятельны. 

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик также не исполнил решение суда от 06 ноября 2018 г. в части технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенной (который будет располагаться) по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, село Красново, кадастровый номер земельного участка 76:02:100101:96, что также подтверждается сведениями Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, представленными на запрос суда. 

Пунктом 17 Договора об осуществлении технологического присоединения от 29 сентября 2014 г. установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательства по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору от 29 сентября 2014 г. не выполнены ответчиком по настоящее время, требования ФИО1 о взыскании договорной неустойки обоснованы. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 07 ноября 2018 г. по 03 января 2020 г. в сумме 80 040 рублей 20 копеек из расчета 152 644 рубля 80 копеек х 8,25% х 0,014 х 454 дня = 80 040 рублей 20 копеек. Указанный расчет неустойки судом проверен, представляется правильным. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, принятых ответчиком мер по его исполнению, суд считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер неустойки за спорный период исходя из положения статьи 395 ГК РФ в сумме 13 006 рублей 99 копеек. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает. 

Возражения ответчика о том, что взыскание неустойки за период после истечения срока действия технических условий невозможно, несостоятельны. 

Порядок начисления и оплаты неустойки регулируется Договором об осуществлении технологического присоединения, а не Техническими условиями. При доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по Договору от 29 сентября 2014 г. правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца ФИО1 участвовал по доверенности ФИО3, с которым 18 декабря 2019 г. истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг.

Всего на оплату услуг представителя истец понес 20 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки от 24 декабря 2019 г. 

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает достаточной и разумной.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 217 рублей 77 копеек являются вынужденными и связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного, исковое требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по Договору №40961182/ТП-14 от 29 сентября 2014 г. об осуществлении технологического присоединения за период с 07 ноября 2018 г. по 03 января 2020 г. в сумме 13 006 рублей 99 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 217 рублей 77 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК-Центра» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по Договору №40961182/ТП-14 от 29 сентября 2014 г. об осуществлении технологического присоединения за период с 07 ноября 2018 г. по 03 января 2020 г. в сумме 13 006 рублей 99 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 217 рублей 77 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК-Центра» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 523 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева