Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-5356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2024 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Руф Л.А.,

потерпевшей Е. и ее представителя – адвоката Татаринова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Руф Л.А., потерпевшей Е., так же с апелляционным представлением государственного обвинителя Юдиной О.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

ранее несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено об отмене данной меры пресечения после вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски о компенсации морального вреда потерпевшей Е., Е.А. удовлетворены полностью, гражданские иски Е.В., Е.М., Е.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Е.З., удовлетворены частично.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Е., Е.А., в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей каждому, в пользу Е.В., Е.М., Е.З. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части гражданских исков отказано. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 25 августа 2022 года на территории Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, неустранимые сомнения в ее виновности должны толковаться в ее пользу. Отмечает, что в основу обвинения положены противоречивые заключения экспертов, которые были проведены по одним и тем же документам, при проведении дополнительной экспертизы новых документов, как и новых вопросов, перед экспертом не ставилось, но выводы существенно отличаются. Кроме того, указывает, что для проведения дополнительной экспертизы не имелось правовых оснований. Считает выводы эксперта относительно причин, по которым ее автомобиль потерял устойчивость на дороге ввиду опасных действий самого водителя, противоречивыми, поскольку ранее этим же экспертом был сделан вывод о наличии нескольких факторов потери управляемости автомобилем. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, результаты которой, требовались для устранения противоречий, поскольку расчет в рамках дополнительной экспертизы от 16 января 2023 года был произведен без конкретизации и учета того, что автомобиль является полноприводным. Считает вывод суда о превышении ею разрешенной скорости движения предположением, который не может быть положен в основу приговора, поскольку ни экспертным путем, ни техническими средствами не представилось возможным установить скорость движения ее автомобиля. Оспаривает показания свидетеля П. относительно скорости ее автомобиля, так как он не обладает специальными познаниями в области проведения автотехнической экспертизы. Полагает, что судом выборочно приняты во внимание показания свидетелей по делу, а выводы сделаны с обвинительным уклоном, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд огласил по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей, несмотря на отсутствие существенных противоречий. Отмечает, что в ходе предварительного следствия было нарушено ее право на защиту, так как с постановлением о назначении экспертизы она была ознакомлена после проведения экспертизы, была лишена права ставить перед экспертом свои вопросы, а так же заявить отвод эксперту. Также считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятие иного решения на основе данного обвинения. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ею п.п. 1.3, 1.4 и 1.5 абз. 1 Общих положений ПДД, поскольку указанные пункты ПДД регламентируют общие обязанности водителя и не имеют отношения к наступившим последствиям в результате ДТП. Считает сумму исковых требований в размере 5000 000 рублей противоречащей принципам разумности и соразмерности, потерпевшие не обосновали размер компенсации морального вреда, не предоставили медицинские документы относительно состояния здоровья, не указали на наличие близких и доверительных отношений с потерпевшим, никто из них не находился на иждивении у погибшего. Указывает, что потерпевшим был возмещен материальный ущерб страховой компанией, в связи с чем, вывод суда о добровольном возмещении имущественного вреда нельзя признать правильным. Отмечает, что выплатила потерпевшим 210000 рублей, что не было принято во внимание судом при удовлетворении иска потерпевших. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года, которое не действовало на момент ДТП. Обращает внимание, что одна занимается воспитанием и содержанием детей, а так же оказывает дополнительную помощь матери, которая является пенсионером. Судом в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ не был разрешен вопрос об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет. Считает, что судом при назначении наказания не было учтено состояние ее здоровья. 

- адвокат Руф Л.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденной. Кроме того, указывает о нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что является основанием для отмены или изменения приговора суда. Отмечает, что во вводной части приговора не указано о наличии у осужденной двоих несовершеннолетних детей, как и не указано об этом в описательной части приговора. Указывает, что органами предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства ДТП, а добытые следствием доказательства основаны на субъективных данных. Указывает на неполноту предварительного расследования, поскольку не был проведен ряд следственных действий. Полагает, что текст приговора скопирован из приговора от 30 мая 2023 года в нарушение требований ст. 297 УПК РФ без учета индивидуального подхода к рассмотрению дела. Отмечает, что заключением судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы установлено, что в действиях потерпевшего усматриваются несоответствия требований п.п. 10.1, абз. 1 и 10.3 ПДД, в то время, как в действиях ФИО1 не усматривалось несоответствия требованиям ПДД. Отмечает, что неполнота материалов не позволила рассмотреть версию о технической неисправности автомобиля. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что разгерметизация колеса произошла в результате образования сквозного разрыва шины, вместе с тем не указано, на какой из трех стадий произошел сквозной разрыв шины. Обращает внимание на протокол осмотра предметов, который не соответствует содержанию самой видеозаписи, поскольку в момент движения и до ДТП потерпевший разговаривал по телефону. Не была проверена версия о несоблюдении потерпевшим Е. ПДД, который отвлекался от дорожной обстановки, разговаривал без гарнитуры по телефону при работающих дворниках, при этом ранее он привлекался к административной ответственности на нарушение ПДД. Отмечает, что материалами дела подтверждено нарушение потерпевшим требований п. 10.1 ПДД, однако суд указал, что нарушений скоростного режима в действиях потерпевшего не зафиксировано. Считает, что показания свидетеля П. необходимо поставить под сомнение, поскольку давая показания, в суде спустя 2 года относительно скоростного режима ФИО1 указал, что они правдивые в отличие от тех показаний, которые он давал сразу после ДТП. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроена и все условия о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 соблюдены. 

- потерпевшая Е. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 максимально возможное наказание. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина О.М. просит приговор суда изменить: исключить из числе смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде письменных и устных извинений ФИО1, учесть указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В обоснование указывает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, признается смягчающим в соответствии с п. «к» указанной статьи только при полном возмещении вреда. Принесение же извинений потерпевшей Е. вопреки ч. 2 п. 30 Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 не могут расцениваться в качестве иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав. Полагает, что оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 в экстренные службы о факте ДТП, не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» и подлежит исключению, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля П., который вызвал сотрудников скорой помощи. Просит исключить смягчающее обстоятельство, признанное судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной в виде рапорта оперативного дежурного, поскольку в нем содержится информация лишь о том, что от ФИО1 поступило сообщение о ДТП, сведений о ее причастности к данному ДТП он не содержит. Просит усилить ФИО1 наказание, которое заменить принудительными работами. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основаны на совокупности исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания самой осужденной, в части не противоречащей другим доказательствам, сообщившей о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновении с встречным автомобилем.

Показания осужденной об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля П., данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования сообщившего о его опережении автомобилем «Ленд Ровер», двигавшимся на высокой скорости, который через несколько километров попал в дорожно - транспортное происшествие (ДТП), выехав на полсу встречного движения.

При этом судом были устранены противоречия в показаниях данного свидетеля, путем оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, из анализа которых следует, что он последовательно утверждал о том, что скорость ФИО1 была не менее 100 км/ч, что превышало ограничение скорости, установленной на данном участке дороги.

Об обстоятельствах фиксации и осмотра места ДТП пояснили сотрудники ГИБДД Ц., С. из показаний которых следует, что водитель автомобиля «Ленд Ровер» ФИО1 допустила столкновение с автомобилем «Мицубиси» под управлением Е.Д. движущимся во встречном направлении, в результате чего он погиб.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями были обоснованно оглашены показания указанных свидетелей и положены в основу приговора. 

Показания свидетелей согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, заключениями экспертиз и иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протокола осмотра предметов, СД - диска с записью видеорегисратора с автомобиля «Мицубиси» на нем зафиксировано как автомобиль «Ленд Ровер», двигаясь по своей полосе, уходит в неуправляемый занос, допускает выезд на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем «Мицубиси». 

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему Е.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между травмами и его смертью установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №137т-22 от 21 сентября 2022 года. 

Исследованными доказательствами подтверждены факт управления ФИО1 автомобилем, на котором он совершила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением Е.Д., нарушение ей Правил дорожного движения в момент управления автомобилем и причинная связь между их нарушением и последствиями в виде смерти Е.Д.

Судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершенном преступлении и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Судом правильно установлено, что осужденной были нарушены п.1.3,1.4,1.5, аб 1 п.9.1, а также п.10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению дополнительной автотехничесой экспертизы № 4940-1 от 16 января 2023 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ленд Ровер» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5, абз.1, 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Данное заключение научно обоснованно и не вызывает у суда сомнений.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, определять тактику расследования уголовного дела, необходимость производства тех или иных действий, в частности, назначения или отсутствия необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Решение о назначении следователем дополнительной экспертизы принято в соответствии со ст.ст.195,207 УПК РФ и закону не противоречит.

Судом проверялась версия стороны защиты о произошедшем ДТП, вследствие технических неисправностей автомобиля и обоснованно отвергнута.

Из заключений судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № 7769 от 25 октября 2022 года и дополнительной автотехнической экспертизы №723 от 13 февраля 2023 года, каких либо неисправностей в рулевой и тормозной системах автомобиля «Лэнд Ровер» не имелось. Обнаруженные при осмотре повреждения, в том числе разгерметизация левого переднего колеса произошли в процессе ДТП.

Судом сделан верный вывод, что ФИО1 двигалась со скоростью, не позволяющей ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности наличие атмосферных осадков, допустила занос своего автомобиля, что повлекло выезд на полосу встречного движения и совершение ей дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы о наличии в действиях водителя Е.Д. несоответствия п.10.1 Правил дорожного движения РФ в данном случае правового значения не имеют и на существо принятого решения не влияют, поскольку оно не находилось в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, причиной которого явились нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз, что ограничило их право поставить вопросы эксперту, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не повлекло нарушение права на защиту, поскольку они реализовали данное право в ходе судебного производства, заявив ходатайство о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы. 

Суд, исследовав все доказательства, верно установил фактические обстоятельства преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его содержание и форма полностью соответствует ст.220 УПК РФ, в нем содержится существо предъявленного обвинения, время и место совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи и части УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, а также иные данные предусмотренные законом, в связи чем, у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Каких - либо несоответствий в доказательствах, приведенных в обвинительном заключении, в том числе протоколе осмотра видеозаписи с видеорегистратора, которые бы делали их недопустимыми, не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении состязательности процесса. 

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания ФИО1 виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена. 

Вопреки доводам жалобы защитника нарушений ст.297 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, поскольку его структура, содержание и стиль изложения различны по сравнению с приговором от 30 мая 2023 года.

Вопреки доводам жалобы защитника во вводной и описательно-мотивировочной части приговора содержаться сведения о наличии на иждивении осужденной детей, в том числе малолетнего ребенка. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе: наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ судом признано состояние здоровья осужденной.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивирован судом.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.82 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения представления прокурора о об необоснованном признании ряда смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и об их учете в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также исключении из их числа явки с повинной, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные прокурором в представлении смягчающие наказание обстоятельства ранее были учтены в качестве таковых на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ предыдущим приговором суда, который не обжаловался прокурором и потерпевшими по указанным основаниям.

Поскольку приговор суда от 30 мая 2023 года был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд при новом рассмотрении дела не мог ухудшать положение осужденной и не учитывать данные смягчающие наказание обстоятельства. 

При этом, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания ФИО1, что повлияло на справедливость приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. А согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, - принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

Так, из обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и представляет повышенную общественную опасность, следует, что при совершении ФИО1 преступления ей допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, в результате которых наступила смерть человека.

При этом, суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность совершенного осужденной преступления и конкретные обстоятельства его совершения, а также в полной мере не учел отношение ФИО1 к содеянному, которая не признала свою вину, не приняла достаточных мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда.

Принесение осужденной извинений в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как вынужденные и вызванные позицией потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, а также непринятие ей исчерпывающих мер для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, не позволяют признать назначенное ей наказание справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание о применении правил ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами которое, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит достичь целей исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденная подлежит направлению в колонию - поселение, куда ей надлежит следовать самостоятельно, в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства.

Процессуальный порядок признания гражданскими истцами Е.В., Е.М. и Е.З. и рассмотрения их исков судом соблюден. 

Заявление представителем потерпевшего - адвокатом Татариновым А.В. ходатайства о приобщении к материалам дела их гражданских исков закону не противоречит и обоснованно удовлетворено судом. 

Гражданский иск потерпевших, а также гражданских истцов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ. Суд установил, тщательно проверил и принял во внимание все обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учел добровольно выплаченные осужденной в счет компенсации морального вреда 210000 рублей, а также требования разумности и справедливости, привел мотивы принятого решения в приговоре. 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения;

- возложить на осужденную ФИО1 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

- согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию - поселение. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Руф Л.А., апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной О.М. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Е.., удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный