№ 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО9,

представителя истцов ФИО14,

ответчика ФИО16,

ответчика ФИО17,

представителя ответчика ФИО18,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО35, ФИО9 ФИО36 к ФИО31 ФИО37, ФИО31 ФИО38 об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили:

признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, состоящего из жилого дома с кадастровым номером 54:35:064420:11, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061625:39, по адресу: 

<

адрес>;

признать ФИО9 фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, состоящего из жилого дома с кадастровым номером 54:35:064420:11, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061625:39, по адресу: 

<

адрес>;

разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО1 и ФИО9 выделить по 1/3 доле от общего наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 стоимость 1/3 доли наследственного имущества в денежном выражении – в размере 1/3 от оценочной стоимости наследственного имущества, определенной в соответствии с отчетом № 227/с-03-21/2 и справкой от 12.03.2021г. об индексе потребительских цен;

взыскать с ФИО17 в пользу ФИО9 стоимость 1/3 доли наследственного имущества в денежном выражении – в размере 1/3 от оценочной стоимости наследственного имущества, определенной в соответствии с отчетом № 227/с-03-21/2 и справкой от 12.03.2021г. об индексе потребительских цен.

В обоснование истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, приходящаяся истцам ФИО1 и ФИО9 родной матерью. После смерти матери открылось наследство, в состав которого вошли ее личные вещи и жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. По данным государственного технического учета и технической инвентаризации, ФИО32 B. C. являлась владельцем спорного домовладения. Завещание ею не оформлялось. ФИО1 и ФИО9, а также ФИО34 являются наследниками первой очереди по закону. Истцам, как людям, не имеющим юридического образования, не было известно о сроках, в которые необходимо обратиться к нотариусу для открытия наследственного дела и вступления в права наследования. Кроме того, на момент смерти матери ни земельный участок, ни жилой дом в собственность оформлены не были. Поэтому истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако ФИО1, проживающая в этом доме с рождения, и на момент смерти матери продолжала проживать в доме до октября 2014 г. совместно со своим сыном ФИО1 Также в этом доме остался проживать и родной брат истцов ФИО34 ФИО9 на момент смерти матери в данном доме не проживала, однако сразу после смерти матери забрала ее личные вещи: одежда, чайный сервиз, фотоальбомы с семейными фотографиями фактически перешли в ее владение и пользование. ФИО9 каждый год приезжала в родительский дом и проживала в нем с мая по сентябрь вместе с сестрой ФИО1 и братом ФИО34 Истцы обеспечивали сохранность данного домовладения: обрабатывали огород, принимали участие в облагораживании участка, поддерживали дом в надлежащем состоянии, несли затраты на ремонт и обслуживание дома. Таким образом, ФИО1, ФИО9 и ФИО34 как наследники первой очереди по закону, совершили действия, которые признаются фактическим принятием наследства, и фактически приняли данное наследство от своей матери ФИО41 в равных долях – по 1/3, о чем никогда ранее между нами не возникало никаких споров. Однако ФИО34 тайком в 2013 г. признал за собой право на самовольную постройку по адресу: 

<

адрес>, о чем истцам стало известно только осенью 2019 г., при этом они своего согласия на совершение таких действий не давали, сторонами по делу не являлись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследником по закону стал его сын – ответчик по настоящему делу ФИО17, который унаследовал спорное домовладение, с чем истцы не согласны. Поскольку наследники не могут самостоятельно договориться о разделе наследственного имущества, то просят суд определить долю каждого наследника в денежном эквиваленте.

Истцы ФИО1, ФИО9, представитель истцов ФИО14 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. ФИО9 пояснила, что с сестрой в 2012 г. обращались в мэрию города Новосибирска, в комитете им сказали ждать принятия законов и заверили, что оформить дом на себя без них никто не сможет. Потом подруга дочери в 2019 г. выяснила, что еще в 2013 г. дом был оформлен. ФИО1 пояснила, что брат всегда говорил, что он в доме хозяин, просил их написать отказную, а она предлагала поделить дом на три части. Они не стали с сестрой писать отказ. Не восстанавливали дом после пожара, потому что чья сторона сожгла дом, та и должна восстанавливать. 

Ответчики ФИО16, ФИО17, представитель ответчика ФИО17 –ФИО18 в судебном заседании иск не признали, поддержали письменный отзыв, заявили о пропуске истцами сроке исковой давности.

Свидетель ФИО19 (дочь ФИО3) в судебном заседании пояснила, что в доме на 

<

адрес> после смерти бабушки проживали ее мама и ФИО13. Во время пожара сгорела только крыша, стены стояли. После 2014 г. в дом приходил ФИО32 Влад, мама уже не проживала, она с сестрой приходили туда садить огород. Брат Артем отремонтировал все комнаты и там проживал. Последний раз была там в 2019 

<

адрес> в доме проживает, наверное, Влад. Подходили к Владу, спрашивали, нужна ли помощь. Влад предлагал скидываться на забор, ответили согласием. Мама тоже предлагала помощь. Крыша была восстановлена в 2015 г. ФИО4 проживала в доме, когда была маленькая. После 2014 г. мама в доме не проживала, так как был пожар. Влад выкинул все ее вещи. Мама рассказывала, что Влад ее выгонял, но это было не сразу после пожара. Мама несколько раз приходила и копала огород после 2014 

<

адрес> на восстановление дома мама не несла. В дом после 2014 г. заходили, пока Влад не поставил двери. В доме переодевались для работы в огороде. Расходы на воду, электричество не несли. Мама приходила два года подряд, но когда начали выкапывать ее цветы, она перестала. Подходили к Владу по поводу оформления дома. Влад сказал, что документов нет, все сгорело. Вся собственность была оформлена тайно. После 2014 г. никакие расходы не несли. После пожара сгорела только крыша, стены были черные. Дом восстанавливал Влад. В 2019 г. никто никого не выгонял, но участок был огорожен забором, а Влад на сообщения не отвечал. На забор не складывались, потому что когда сделали справку из ЕГРН о том, что дом оформлен, то поняли, что обманывают. Когда мама проживала, она платила за воду и электричество. Брат Артем отремонтировал комнату и в ней проживал. Он зашпатлевал черные стены. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО20 (дочери ФИО4), в 1993 г. в доме проживали ФИО5 и ФИО3. ФИО4 не проживала, но приезжал отец свидетеля, у него там был гараж. Пожар начался с пристройки, в которой проживал ФИО5. При пожаре сгорела крыша. После пожара никто не проживал. На момент пожара ФИО12 была в доме. Им не предлагали участвовать в восстановлении дома. Когда в 2019 г. были на огороде с сестрой, решили поговорить с Владом по поводу оформления дома. Влад ответил: «Это никак не оформить, документы все утеряны». Взяли справку из ЕГРН, из которой и увидели, что дом оформлен. Влад предлагал только скинуться на забор. Расходы на восстановление дома не несли. ФИО12 платила за коммунальные услуги до 2014 г., после пожара – нет. Разговор с ФИО7 был летом 2019 

<

адрес> ему оформить участок. Не знали, что участок оформлен. До пожара ФИО12 постоянно проживала в доме. В дом заходили посмотреть просто. Приезжали каждое лето. Их просто мирно выжили из дома, никто не выгонял. Когда приезжали, в доме проживал ФИО13. Первый раз не смогли попасть осенью 2019 

<

адрес> тоже не знала, что право собственности оформлено. ФИО12 до пожара сделала в зале ремонт. ФИО12 покупала все материалы, а Яна с мужем делали ремонт. В доме было три комнаты и кухня. ФИО12 жила во всем доме, но когда папа приезжал, он жил в комнате, которая сразу идет из кухни. После смерти бабушки ФИО12 проживала во всем доме, но в бабушкиной комнате останавливался папа свидетеля, когда приезжал. Мама свидетеля приезжала в дом, но не жила там. Постоянно приезжал папа. После 2014 г. мама не приезжала никогда. ФИО3 после 2014 г. приезжала, забирала вещи, садила цветы. ФИО3 приезжала каждый год. В 2019 г. ФИО3 уже не приезжала. Насильно никто никого не выгонял, но морально давили. Когда приезжали, дом был зачастую закрыт. Ключа никогда не было. В течение лета ближе к осени крючок заменили на замок. Землю там, где она садила обычно, отдали чужим людям. Там, где были многолетние цветы ФИО12, было все перекопано. ФИО11 предлагал оформить все на себя. Он говорил: «Я наследник, вы – никто». У ФИО12 дядя Толя забрал домовую книгу и так и не верн

<

адрес> знали, что он собирается оформить все на себя. 

Из пояснений свидетеля ФИО21 следует, что истцов он знает с 2015 

<

адрес> пожар не знает. Изначально познакомился с Дятловым – это муж Яны ФИО15. В спорном доме помогал пахать землю, выгружал мотоблок. Забор в доме был, сейчас там высокий железный забор. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что дом по 

<

адрес> ему известен. Проживала в доме ФИО12. Он помогал по дому. Про пожар известно, но не видел его сам. Изначально познакомился с Яной, потом со Светланой. В дом приходили сажать ФИО12, Яна. ФИО12 жила до пожара в доме. Он до пожара в спорном доме не был. Во время пожара был в армии (2013-2014 г.г.). До этого с Яной был знаком. Она проживала в квартире. 

Свидетель ФИО23 в суде показала, что проживает постоянно по 

<

адрес>. После смерти ФИО2 в доме проживала ФИО12 и ее брат Толя. До пожара они жили все вместе. После пожара дом восстанавливал Влад. ФИО12 после пожара видела, она приходила. Дом сейчас восстанавливают. Ранее ходила на суд и подтвердила, что они там проживают. Про ФИО12 в суде никто не спрашивал. На тот момент она в спорном доме проживала. После пожара вроде ФИО12 уже не садила огород. Яна приезжала, но не садила. Никаких конфликтов не слышала. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что проживает на 

<

адрес> с 1973 г. Со ФИО4 учились вместе. Когда учились, спорный дом был построен. ФИО13 проживал постоянно, его дети родились в доме, но не в самом доме, а в пристройке. В самом доме жила ФИО42 мама и дочь ФИО12. Пожар был из-за замыкания. Загорелся не дом ФИО12, а пристройка. Про то, что Толя оформил права, не слышала. Однажды был разговор, когда Толя был пьяненький, она пришла к ФИО12 в гости. Толя стал говорить: «Вы не выдумывайте, пишите отказную на дом, я буду оформлять дом». Он хотел оформить дом на себя. После пожара в доме можно было находиться, сгорела только ФИО42 пристройка (крыша). Пристройку уже восстановить нельзя было. ФИО12 не выпивала, потому что на ее иждивении были маленький сын, старшая дочь и ребенок дочери. ФИО12 работала, купила себе однокомнатную квартиру. Были пожарные, которые пояснили причину замыкания. Где был пожар, там была обрушена крыша. Крыша обрушена была не вся. ФИО3 с работы прибегала в дом, кормила собак, кур, кроликов. ФИО12 уехала в 2014 г. из дома потому, что стало жить тяжеловато. Стали происходить скандалы с Владом. Женя с отцом был постоянно в доме. Влад бывал редко. ФИО12 приезжала каждый год после отъезда и садила огород. Ее кур зарубили и съели. Скандала не было, никто никого не выгонял, но были со стороны ответчиков негативные взгляды. С 2014 г. по 2019 г. ФИО12 в доме не жила, просто приходила на огород. Сейчас крыша восстановлена. С 2014 г. в дом не заходила, разговаривали с ФИО12 через забор. Крыша не была вся разрушена. Крыша была разрушена в пристройке, остальная крыша над самим домом была на месте, частично сгорела на 1/3. Водой дом заливали. После залива в доме можно было проживать, кроме двух комнат. Две комнаты сохранилось. Отопление было печное. Водопровод в доме был. При пожаре водопровод, наверное, пострадал. Все было хорошо, когда жил Толя. Конфликты начались, когда Толю парализовало. О конфликтах известно, поскольку, когда проходила мимо дома, слышала нецензурную брань. Разговор Толи с ФИО12 об отказной был до пожара. 

Свидетель ФИО25 в суде пояснил, что по 

<

адрес> проживал с 1993 г. По 

<

адрес> проживала семья ФИО32 и сестра ФИО3. ФИО13 проживал почти постоянно. ФИО12 приходила только возделывать огород. Близко с семьей не знаком, но на улице здоровались, общались. Был свидетелем в суде. Тайны в том, что ФИО13 оформил дом в собственность, не было. Обратился ФИО13 и попросил быть свидетелем. Пожар видел. Внутрь дома не заходил. Из ограды видел, что зрелище было плохое. И внешний, и внутренний вид дома был плохой. Повреждения были серьезные. Были остатки крыши, очень сильно деформированные. Сейчас дом снаружи в хорошем состоянии, крыша восстановлена. После 2014 г. видел только ФИО13 и его детей. После пожара ремонтом дома занимались только дети. Дом восстанавливал в основном Влад. Ни криков, ни ругани из спорного дома не слышал. В суде в 2013 г. подтвердил, что ФИО13 проживал в доме. Почему сестры не было в процессе, пояснить не может. Сестра была в доме только когда велись земляные работы. Постоянно она там не проживала. Знал только ФИО12, вторую сестру не знал. После пожара стены остались, но дом пострадал. Ту часть, которую он видел (часть ФИО13), там потолок сохранился. После пожара стал проживать ФИО13, и он с детьми восстанавливал дом. До пожара свидетель бывал только в ограде и в сенях. После пожара также заглянул только в сени. Крыша была сильно деформирована, она провалилась вниз. Стены были в копоти. Восстанавливать дом стали, когда было тепло. До пожара огородом пользовались ФИО13 и ФИО12. После пожара ФИО12 практически не видел. Никаких скандалов не слышал. 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что семью ФИО3 и ФИО33 знает больше 20 лет. По адресу 

<

адрес> была. Первый раз была, когда они торговали птицей, завозили им корма. В день пожара была там, вызывала скорую. Пожар был в 2014 г. До 2014 г. ФИО10 проживала там. Горела правая сторона, там были обогреватели. В пожаре сгорела та сторона, стенка. Больше ничего не сгорело. Крыша не сгорела, она провисла. Там после пожара можно было жить. В доме три комнаты, где жила ФИО10. В ночь пожара увозила свою птицу. После пожара в доме оставались утки. В пожаре утки, кролики остались живы. ФИО12 осталась в доме проживать после смерти родителей. Последний приезд свидетеля был туда после пожара, хотели забрать стиральную машинку и телевизор. В доме невозможно было проживать, там все залили. Дом не восстанавливали. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании дал показания о том, что семью Влада ФИО32 знает, знакомы около восьми лет, плотно общаются последние три года. В доме на 

<

адрес> был. Про пожар знает. Последствия пожара видел, но не сразу после пожара. Уже стояли крыша, двери, окна. Но внутри был полный бардак, разгром. Там было нежилое помещение. На следующий год договорились на лето приезжать с семьей заниматься посадками. В этот время Влад все убирал, приводил в порядок. На следующий год он стал более глубоко заниматься домом, завел туда воду, электричество. Сейчас он достроил крыльцо, утеплил часть дома. Когда раньше приходил, стены были обожженные, Влад все покрасил. 2,5 года назад приезжали сестры Влада, просили: «Можно посадиться?». Влад им сказал: «Пожалуйста, выбирайте участок». За все лето видел сестер три раза. Они приезжали, что-то сажали и уезжали. Всегда было все доброжелательно. Единственное, был случай, когда сестры собрали колышки и стали класть в машину. Влад их спросил: «Куда вы их без спроса берете?». Они ответили: «У тебя их много». Конфликтов никаких не было. Основное, что помогал – убирать территорию, сделать беседку, проводку. Дом сильно изменился за это время. Дом был нежилой, а сейчас им можно пользоваться. Проводку полностью делал в пристройке. Но в большом доме Влад уже проложил провода, свидетель подсоединял. Электричества в доме полностью не было. Внутри дома все стены были опаленные. Наводили порядок в огороде и на придомовой территории. Где было крыльцо, убирали хлам. Свидетель пришел в дом первый раз весной или в начале лета. Земля уже была чистая. На следующий год была двухметровая крапива. 3,5 года назад в дом невозможно было зайти. 

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 знает с 1996 г. По адресу 

<

адрес> был в гостях. Про пожар знает. Сгорела крыша, кровля полностью обвалилась. Не было окон и дверей. Пожар был зимой, восстанавливать дом ФИО7 стал летом. Дом сейчас полностью стал жилой, есть вода, свет. Стены были обгорелые, сейчас стены обиты каким-то материалом. После смерти отца только ФИО7 занимался этим домом. До смерти отца в доме проживала также мать ФИО7. ФИО13 жил в правой стороне. Дом был на два хозяина. После пожара дом опустел, стал непригодным для жилья.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются детьми ФИО6 и ФИО2 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением нотариуса от 18.06.2007 г. ФИО34 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, заключающееся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО2, поскольку факт принятия наследства ФИО34 не подтверждается ни подачей заявления в нотариальную контру в течение установленного законом срока, ни фактически, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что наследник фактически вступил во владение наследственным имуществом, кроме того, наследник не представил нотариусу документ, подтверждающий наличие права собственности наследодателя на вышеуказанный жилой дом. 

Как следует из заключения о правовом режиме объекта от 18.10.2012 г., выданного ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», по данным технического учета и технической инвентаризации владельцем домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, учтена ФИО2.

В паспорте домовладения полезной площадью 81,4 кв. м, жилой площадью 60,9 кв. м по 

<

адрес>, выданном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указан ФИО6, в графе «на основании каких документов выдан паспорт» указано: «не плановое место самовольной застройки».

В паспорте домовладения полезной площадью 81,4 кв. м, жилой площадью 60,9 кв. м по 

<

адрес>, выданном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указана ФИО2, в графе «на основании каких документов выдан паспорт» указано: «юридических документов нет».

Из уведомлений Управления Росреестра по Новосибирской области от 11.10.2012 г. и от 12.10.2012 г. следует, что информация о зарегистрированных правах в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на указанные даты отсутствовала.

11.10.2012 г. ФИО9 и ФИО1 обращались с заявлениями в мэрию города Новосибирска с просьбой сообщить о возможности предоставления земельного участка с местоположением: 

<

адрес> в случае признания права собственности на индивидуальный жилой дом в суде.

Ответы на данные заявления в материалы гражданского дела не представлены, однако в материалах архивного дела № 2-2092/2013 Ленинского районного суда г.Новосибирска по иску ФИО34 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенное строение имеется ответ управления по земельным ресурсам департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 20.06.2012 г. представителю ФИО34 – ФИО29, в котором указано, что в случае представления свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> управление по земельным ресурсам обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок с местоположением: 

<

адрес>. После прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок будет предоставлен в порядке ст.36 ЗК РФ. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.12.2019 г., собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО31 ФИО39

В материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Новосибирской области по запросу суда, имеются: межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заказчиком указан ФИО31 ФИО40; постановление мэрии города Новосибирска от 27.12.2018 г. о предварительном согласовании предоставления ФИО34 земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по 

<

адрес>; договор № 18878 от 01.03.2019 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между мэрией города Новосибирска и ФИО34

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2013 г. следует, что право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 81,4 кв. м по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ФИО34 на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.04.2013 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.04.2013 г. по гражданскому делу № 2-2092/2013 по иску ФИО34 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенное строение за ФИО34 признано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 81,4 кв. м, жилой площадью 60,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом судом установлено, что указанный жилой дом общей площадью 81,4 кв. м (литер по плану А, А1) возведен в 1964 г. без получения разрешения на строительство и без землеотводных документов, следовательно, является самовольной постройкой.

Заочное решение от 01.04.2013 г. вступило в законную силу 01.07.2013 г.

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Новосибирску ГУ МЧС России по Новосибирской области от 21.08.2020 г., 02.01.2014 г. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша на площади 120 кв. м.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО8, ФИО7 отказался от причитающейся по закону доли наследства (сведения официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ответ нотариуса ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ). Наследственное имущество состоит в том числе из земельного участка и индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Как указано в справке председателя уличного комитета от 12.02.2021 г., ФИО9 по адресу: 

<

адрес> не проживала и по данному адресу не зарегистрирована. После пожара по данному адресу в 2014 г. ФИО1, временно проживавшая в доме, в восстановлении дома не участвовала и в последующий период в доме не проживала, по данному адресу не зарегистрирована.

В заочном решении Ленинского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО34, ФИО43 о взыскании убытков, определении размера и порядка оплаты за жилое помещение установлено, что ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает со своей семьей в трехкомнатной квартире.

Согласно паспорту ФИО1, адресом ее регистрации является: 

<

адрес>. 

Как следует из отчета ООО «АНО «Капитал» № 227/с-03-21/2 от 02.02.2021 г., по состоянию на 03.01.1993 г. рыночная стоимость спорного жилого дома составляла 13901,00 руб., земельного участка – 27061,00 руб.

Согласно справке Новосибирскстата от 12.03.2021 г., индекс потребительских цен на товары и услуги по Новосибирской области за период с января 1993 г. по январь 2021 г. (включительно) составил 138217,9 %. 

Ответчиком ФИО16 представлена рецензия ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» от 15.03.2021 г., в которой указано, что отчет № 227/с-03-21/2 от 02.02.2021 г. не может восприниматься как достоверное установление величины рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцами заявлены требования о разделе наследственного имущества, в обоснование ФИО1 и ФИО9 ссылаются на возникновение у них прав на спорное имущество (жилой дом и земельный участок) в порядке наследования. 

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. 

В соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения соответствующих документов в ином порядке.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т. п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

ФИО9 доказательств принятия ею наследства после смерти матери – ФИО41 не представлено, утверждения истца в указанной части голословны. 

Разрешая заявленные требования, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Первоначальная редакция п.3 ст.222 ГК РФ предусматривала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Гражданский кодекс РСФСР, действовавший до 01.01.1995 г., отрицал возможность признания за самовольным застройщиком какого-либо права. Такие постройки (дома, дачи) в силу ст.109 ГК РСФСР подлежали сносу гражданином, осуществившим самовольную постройку, или за его счет либо могли быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местных Советов народных депутатов. Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1975 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении статьи 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома» даны разъяснения о том, что в соответствии со ст.109 ГК РСФСР самовольно построенный дом (дача) или часть дома (дачи) подлежит сносу по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся либо на основании решения суда – безвозмездному изъятию. Более того, указано, что судам неподведомственны иски о признании права собственности на самовольно возведенный дом (дачу) или часть дома (дачи), в том числе связанные с куплей-продажей, дарением, меной, наследованием, а также разделом, независимо от того, предъявляются они гражданином, осуществившим самовольное строительство, или другим заинтересованным лицом. Гражданин, осуществивший самовольное строительство, не приобретал права собственности на дом (дачу) или часть дома (дачи) независимо от времени, в течение которого они находились в его пользовании, на требования о безвозмездном изъятии дома (дачи) или части дома (дачи) не могла быть распространена исковая давность.

В ст.1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что при желании оформить право собственности на жилой дом, самовольно возведенный семьей Б-ных на не принадлежащем им земельном участке, ФИО1 и ФИО9 необходимо было совершить действия, с которыми закон связывает возможность признания вещного права – обратиться в суд, чего ими до 2020 г. сделано не было.

К доводам истцов о введении их в заблуждение разъяснениями, данными в устной форме в 2012 г. в департаменте земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска, суд относится критически, поскольку, как указывалось выше, в ответе от 20.06.2012 г. на обращение представителя ФИО34 указано, что в случае представления свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> управление по земельным ресурсам обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, и после прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок будет предоставлен в порядке ст.36 ЗК РФ. 

Об отсутствии правоустанавливающих документов на дом, находившийся во владении семьи на протяжении нескольких десятилетий, истцам было достоверно известно на всем протяжении существования самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Данный принцип конкретизирован в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

Доводы истцов о том, что ФИО1 на день смерти ФИО2 проживала в спорном доме, судом отклоняются, поскольку на момент смерти самовольная постройка не была легализована, право собственности на данную постройку у ФИО2 отсутствовало. Обработка земельного участка также не может свидетельствовать о возникновении каких-либо прав на него в порядке наследственного правопреемства, поскольку земельный участок по адресу: 

<

адрес> также не являлся собственностью ФИО2 и не принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения, находился в публичной собственности до 01.03.2019 г.

В восстановлении дома после пожара, произошедшего 02.01.2014 г., ни одна из истцов участия не принимала ни лично, ни в денежной форме, что также опровергает их утверждения об отношении к данному имуществу как к своему собственному. 

Оценка вступившего в законную силу судебного акта, которым за ФИО34 признано право собственности на самовольную постройку – спорный жилой дом, к компетенции районного суда общей юрисдикции не отнесена, при необходимости ФИО1, ФИО9 не были лишены возможности апелляционного обжалования этого решения в порядке ч.3 ст.320 ГПК РФ («Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом»), ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, при этом из п.2 ст.196 ГК РФ следует, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, срок исковой давности по наследственному спору в любом случае не может превышать десять лет со дня нарушения права лица на получение наследства, однако указанный десятилетний срок (п.2 ст.196 ГК РФ) начинает течь с 01.09.2013 г. (Федеральный закон от 28.12.2016 г. № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не является истекшим. 

Вместе с тем, к делам, связанным с разрешением споров о наследстве, в том числе, когда предметом спора является недвижимость, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. 

Течение срока исковой давности по наследственным спорам начинается со дня, когда наследник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по поданному им иску. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в обоснование указано, что если исходить из утверждения истцов о принятии наследства после смерти матери, то срок для защиты прав на наследственное имущество истек в 1996 г.

Данный довод суд находит обоснованным, поскольку истцы в момент смерти ФИО2, наступившей 03.01.1993 г., знали, что жилой дом является самовольной постройкой, правоустанавливающие документы и на него, и на земельный участок отсутствуют, вследствие чего приобретение прав на указанное имущество в порядке обычного наследственного правопреемства исключается. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО20, ФИО24, на протяжении длительного времени ФИО34 неоднократно заявлял о своем намерении оформить дом на себя, утверждал, что он один является наследником, уговаривал сестер написать отказ от правопритязаний на дом. При таких обстоятельствах довод ФИО1 и ФИО9 о том, что до 2019 г. у них отсутствовали основания считать свои права нарушенными, представляется надуманным, тем более, что при должной заботливости и осмотрительности истцы имели возможность отслеживать изменение правового статуса имущества путем обращения за получением сведений ЕГРН в установленном порядке, чего ими на протяжении семи лет (с 2012 г. по 2019 г.) сделано не было. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом учитывает, что требование об установлении факта принятия истцами наследства после смерти ФИО41 не носит в данном случае самостоятельного характера, а оценивается как доказательственный факт при решении вопроса о наличии либо отсутствии наследственных прав на спорное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.04.2021 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-16/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-002418-68.