Гражданское дело № 2-2611/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 24 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березка» о признании решения общего собрания недействительным и взыскании понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Березка» о признании решения общего собрания садоводов садоводческого товарищества «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате адвокатских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил выписку из протокола собрания садоводов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого он был исключен из членов СНТ. Он, ФИО1, на указанном собрании не присутствовал и о его проведении не знал, протокол собрания составлен с нарушением требований ст. 181.2 ГК РФ, что влечет недействительность решения собрания, о проведении собрания члены СНТ и он не были оповещены в установленном законом порядке, голосование заочным путем незаконно, на собрании не было кворума, в протоколе не указана причина исключения его из членов товарищества, в связи с чем, считает указанное решение садоводов СНТ «Березка» незаконным, нарушающим его права и законные и интересы и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Председатель СНТ «Березка» ФИО2 в судебном заседании требования иска признал полностью. Судом представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ и проверены полномочия представителя ответчика. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая признание иска представителем ответчика, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

По смыслу положений ст. 16, 18, 19, 20, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Граждане, имеющие в собственности земельные участки в границах такого товарищества, по их волеизъявлению, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого товарищества. Общее собрание членов товарищества, являющееся высшим органом управления такого объединения, вправе принимать решения, которые законом отнесены к компетенции собрания. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Показания истца ФИО1 о том, что в протоколе собрания СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины исключения его из членов СНТ, Устав СНТ «Березка» не содержит оснований и порядка исключения из членов товарищества, а прекращение членства в СНТ «Березка» возможно либо по волеизъявлению самого члена товарищества либо за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, однако это возможно лишь при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа, нашли свое подтверждение. Как показал истец, он не просил прекратить его членство в СНТ «Березка» и не нарушал умышлено или систематически земельного законодательства.

Доводы истца о том, что члены СНТ и он не были оповещены в установленном законом порядке о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Березка», имелись нарушения при его проведении, в протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов, указано о присутствии на собрании представителей от 

<

данные изъяты> садовых участков, голосование проводилось путем заочной формы голосования, при этом Устав СНТ «Березка» не содержит порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем), а также на собрании отсутствовал кворум, ввиду чего, решение собрания подпадает под основания ничтожности, указанные в ст. 181.5 ГК РФ, представителем СНТ «Березки» ФИО2 опровергнуты не были.

Поскольку закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, то оснований к отказу истцу в признании оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений недействительными у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом признания заявленных исковых требований представителем ответчика, имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом суд учитывает, что ввиду отсутствия кворума на собрании суд квалифицирует решение этого собрания как недействительное в силу его ничтожности и не порождающее правовых последствий, а также принимает во внимание, что данные требования истца соответствуют закону и в случае их удовлетворения не будут нарушены чьи- либо права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д. 3) и оплачены адвокатские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, поскольку иск признан представителем ответчика, заявленные ФИО1 требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с СНТ «Березка» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания садоводов садоводческого товарищества «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, по оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.