Дело № 22-868/2025 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. 

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Московского районного суда г. Твери от 04.03.2025, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие председателя СК РФ, начальника СУ СК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие председателя СК РФ и начальника СУ СК РФ.

Заявитель указал, что в СК РФ и СУ СК РФ им были поданы заявления о совершении в отношении него насильственных действий, фальсификации доказательств, а также о незаконном освобождении лица от уголовной ответственности. В принятии и регистрации указанных заявлений ему было отказано. Считает, что данный факт ограничивает его права. Просит обязать провести проверку по его заявлениям. 

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения, в виду его необоснованности и незаконности. 

В обоснование доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, в поданном им жалобе указано, что поводом к обращению в суд являлся отказ следственного органа принять сообщение о преступлении, в котором приведены все признаки составов преступлений. Исходя из компетенции руководителя следственного органа СК РФ по субъекту, он находится под юрисдикцией Московского районного суда г. Твери, в связи с чем, он туда и обратился. 

Считает, что суд, при необходимости, должен был самостоятельно определить подсудность жалобы.

По мнению заявителя, требование о предоставлении копии заявлений не могут быть исполнены, поскольку заявления направлены в единственном экземпляре в СК РФ и при необходимости судья вправе истребовать указанные копии. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место

производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.

Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, к которой не приложен текст заявлений, расцениваемый заявителем как сообщения о преступлении, невозможно установить порядок рассмотрения данных заявлений, надлежащий вид судопроизводства, а также сделать вывод о месте совершения деяний, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступления, в связи с чем невозможно определить территориальную подсудность жалобы. Также отсутствуют сведения о направлении в правоохранительные органы заявлений о преступлениях, требующих их проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и принятия по ним процессуальных решений, об одном или нескольких преступлениях сообщалось в заявлениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков и разъяснил право на повторное обращение в суд после их устранения. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем причин для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО6 по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 04.03.2025 о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие председателя СК РФ, начальника СУ СК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова