судья Никонов Д.В. дело №22-464/2024 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «19» марта 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Яндаковой Т.В., с участием:

прокурора Доброхваловой Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бураевой С.К.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Бураевой С.К., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 февраля 2024 года которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

20 сентября 2023 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

неотбытая часть основного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2023 года, в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение, в соответствии со ст.751 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 2469 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при 

<

...>, обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

2 февраля 2024 года суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Бураева С.К., в интересах осужденного ФИО1, просит об отмене судебного постановления. Полагает, что при принятии решения суду следовало учесть, что ФИО1 признал свою вину, пояснил, что употребил алкоголь из-за сильной боли, медицинская помощь ему фактически не была оказана, других нарушений не допускал, характеризуется положительно, замечаний не имеет, работает.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч.2.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно положениям п."а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостными нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 прибыл в 

<

...> -17 октября 2023 года, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

9 декабря 2023 года осужденный ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в 

<

...>, где ему повторно был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

31 декабря 2023 года во время обхода помещений УФИЦ у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем, в тот же день он был водворен в помещение для нарушителей на 24 часа, а 1 января 2024 года подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу.

1 января 2024 года постановлением начальника 

<

...> ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Установлено, что условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 и 60.16 УИК РФ, администрацией учреждения соблюдены.

Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается рапортом младшего инспектора 

<

...>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...>, объяснением самого ФИО1 

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1, предупрежденный об условиях и порядке отбывания принудительных работ, а также о возможности их замены лишением свободы, допустил злостное нарушение, предусмотренное п."а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ, за что обоснованно и в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах производства, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, личность осужденного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку, в том числе наличие у осужденного работы, положительной характеристики.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бураевой С.К., в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.В. Двоеглазов