2-1375/2023

24RS0035-01-2023-000804-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Минусинска о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к администрации г.Минусинска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 126,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> признании за ФИО1 права собственности на 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 60,3 кв.м. и на 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 41,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировала тем, что изначально собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО2 и ФИО4. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке. В марте 1967 года ФИО2 на основании выданного разрешения возвел пристройку со своей стороны спорного жилого дома, в связи с чем площадь его части жилого дома увеличилась. В связи с этим, ФИО2 21.03.1967 была выдана справка № 13 отделом строительства и архитектуры Минусинского БТИ, согласно которой следует считать доли в праве собственности на жилой дом за ФИО2 (2/3 доли) и за ФИО4 (1/3 доли) соответственно. Однако данное изменение долей не было отражено в документах Бюро технической инвентаризации Минусинского БТИ, поэтому истцу, как наследнику по закону после смерти ФИО2, было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 126,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ произведено упорядочение адресного реестра в 

<

адрес> и спорному жилому дому по адресу: 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>. В настоящее время в состав спорного жилого дома входят три отдельные квартиры, из которых фактически 

<

адрес> занимает истец. Собственником второй ? доли, а фактически квартирой № в спорном жилом помещении ранее являлась ФИО4, которая умерла. Кто является после ее смерти наследником неизвестно, что препятствует истцу прекращению права общей долевой собственности на данный жилой дом. Каждая квартира имеет свой кадастровый номер, отдельный вход и являются самостоятельным объектом гражданского оборота. Фактически ФИО1 занимает квартиру № 1 с кадастровым номером № площадью 60,3 кв.м. и 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 41,6 кв.м., которые расположены адресу: 

<

адрес>. Спора между участниками общей долевой собственности относительно данных жилых помещений никогда не было, какого либо обременения на них не наложено, однако нахождение жилого дома в статусе общей долевой собственности создает препятствия в пользовании истца своего жилого помещения, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отдел имущественных и земельных отношений администрации г.Минусинска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором заявленные требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации г.Минусинска Красноярского края в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, МУП «Земли города», отдел имущественных и земельных отношений администрации г.Минусинска, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, право собственности на жилой дом (домовладение), расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4 по ? доли за каждым (л.д.12). Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке. На основании полученного в отделе Строительства и Архитектуры 

<

адрес> в январе 1967 года разрешения, ФИО2 возвел со своей стороны спорного жилого дома пристройку, в связи с чем площадь его части жилого дома увеличилась (л.д.13). В связи с увеличением площади жилого дома, ФИО2 21.03.1967 была выдана справка № 13, согласно которой следует считать доли в праве собственности на жилой дом за ФИО2 (2/3 доли) и за ФИО4 (1/3 доли) соответственно (л.д.14). На основании постановления администрации г.Минусинска №1494-п от 11.09.2007 произведено упорядочение адресного реестра в г.Минусинске и спорному жилому дому по адресу: 

<

адрес> присвоен новый адрес: 

<

адрес>(л.д.11). 

Решением Минусинского городского суда от 29.07.2008 (дело № 2-816/2008) в состав наследства после смерти ФИО2 включена ? доля реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 126,5 кв.м., жилой 65,6 кв.м. (литер А3общей площадью 41,3 кв.м., жилая площадь 26,4 кв.м., литер А1 общая площадь 17,9 кв.м., Литер А жилая площадь 23,7 кв.м., литер А4 общая площадь 16,1 кв.м.). Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 126,5 кв.м. (л.д.10). В настоящее время в состав спорного жилого дома входят три отдельные квартиры, из которых фактически 

<

адрес> занимает истец. Собственником второй ? доли, а фактически квартирой № в спорном жилом помещении ранее являлась ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследственных дел не открыто. Указанное препятствует истцу прекращению права общей долевой собственности на данный жилой дом. Фактически ФИО3 занимает 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 60,3 кв.м. и 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 41,6 кв.м., которые расположены адресу: 

<

адрес> (л.д.123). 

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что площадь спорного жилого дома составляла 85,27 кв.м., площадь ? ФИО4 27,57 кв.м.

Согласно технического плана на квартиру №1 по адресу: 

<

...>, площадь квартиры №1 увеличилась на 19 кв.м. за счет перепланировки, площадь всего дома составляет 145,5 кв.м. (л.д.23-31).

По смыслу п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли представляет собой переход части имущества в единоличную собственность участника общей собственности и прекращает для него права на долю в общем имуществе. Соответственно, у оставшейся части имущества также остается единственный собственник, а право общей долевой собственности прекращается. 

Таким образом, учитывая, что каждая квартира состоит на кадастровом учете, имеет отдельный вход и свою систему отопления и энергоснабжения, спора о праве собственности на квартиры между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Минусинска о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиры, удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № право собственности на 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 60,3, кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № право собственности на 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 17.10.2023.