дело № 2-904/2025 (УИД: 77RS0004-02-2024-008652-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 14.12.2022 он ошибочно перевел денежные средства в размере 200 000 рублей на банковскую карту, оканчивающуюся на **** 6906, выпущенную ПАО Сбербанк на имя Игоря Николаевича Д., с которым истец не знаком, договорных отношений и обязательств между ним и истцом нет. После того, как истец обнаружил ошибочность денежного перевода, он обратился в ПАО Сбербанк для отмены платежа, однако в совершении указанной операции было отказано, поскольку Банк денежные средства вернуть не может. В связи с тем, что у истца и получателя денежных средств договорные отношения отсутствовали, лично истец с получателем денежных средств не знаком, намерения его одаривать не имел, то сложившиеся правоотношения являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 200 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании отрицал факт поступления к нему денежных средств в размере 200 000 рублей на его счет, ссылаясь на то, что смс-сообщений о переводе указанных денежных средств ему на мобильный телефон не поступало. В подтверждение обязался представить суду выписку по своему банковскому счету, но впоследствии в судебные заседания перестал являться.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Судом установлено, что 14.12.2022 истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету (л.д. 7, 38-39).

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон также являются доказательствами по делу.

Как следует из объяснений истца, данный перевод осуществлен ошибочно, истец и ответчик не знакомы, в каких-либо договорных отношениях не состоят. 

Указанный номер карты №****№, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежит ФИО2

ФИО2 в судебном заседании отрицал факт перевода денежных средств в размере 200 000 рублей на его счет, однако доказательств в опровержение требований истца не представил, в то время как из вышеуказанных документов следует, что такой перевод производился.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, порождающих у истца обязанности переводить денежные средства ответчику, не заключалось, какие-либо обязанности у истца перед ответчиком отсутствуют, что ответчик в судебном заседании ранее не отрицал, и доказательств обратного в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ФИО2, то у ответчика ФИО2 отсутствовали правовые основания в получении от истца денежных средств в размере 200 000 рублей. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств, поскольку они составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1, правовое основание для такого обогащения отсутствует. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 200 рублей, всего взыскать 205 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: