№1-236/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 12 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П.,

при секретаре Сусловой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Литвишкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и то, что с момента исполнения административного наказания не прошел год, ** ** **** около 15 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** **** № «О правилах дорожного движения», согласно которого, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** ****, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст.264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался по автодорогам пос.Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области – г.Бузулук Оренбургской области, когда в этот же день в 15 часов 40 минут, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от права управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, пояснил, что ** ** **** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Около 15.00 часов ** ** **** он сел в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, который находился около 

<

адрес>, поехал в г.Бузулук по делам. Проезжая по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Во всех составленных административных документах расписался. Вину признает полностью в содеянном полностью раскаивается (л.д. 64-67).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» следует, что ** ** ****. он находился на службе совместно с ИДПС Т. находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, у которого присутствовали признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он нервничал, глаза бегали В присутствии понятых ФИО2 были разъяснены права и обязанности, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «

<

данные изъяты> на что последний дал свое согласие. Показание прибора составило 0, 000 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Автомобиль был задержан и направлен на штраф-стоянку. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД– М было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в 2020 г. (л.д. 40-43).

Указанные обстоятельства инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Ш. изложил в рапорте об обнаружении признаков преступления от ** ** ****. (л.д.10).

Приведенные показания сотрудника полиции согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.., участвовавшего ** ** **** в качестве понятого, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которых в его присутствии и второго понятого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что последний согласился, с помощью алкотектора прошел освидетельствование на месте, результат составил 0,000 мг/л, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом, во всех составленных административных документах поставил свои подписи. Автомобиль эвакуировали на спец.стоянку Они также расписались во всех составленных документах (л.д.51-53).

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, ихпоказания логичны и последовательны. 

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их соответствие фактическим обстоятельствам происшедшего. Показания свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № года выпуска, цвет темно-зеленый. В ходе осмотра изъята копия свидетельства о регистрации ТС, проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (л.д.29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> Со слов ФИО2, ** ** **** около 15.00 часов начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения от данного дома. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (л.д. 102-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО2 ** ** **** в 15 час. 40 мин. он был остановлен на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (л.д. 107-111);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** **** и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. (л.д. 13, 16);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, согласно которому, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транпортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** ****. (л.д.25-28);

- справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, из которой следует, что по информации из базы данных 

<

данные изъяты> ФИО2 права управления транспортными средствами имеет, водительское удостоверение №, действительное до ** ** ****. Согласно информации из базы данных 

<

данные изъяты> штраф по постановлению мирового судьи от ** ** **** оплачен; ** ** **** выданное на его имя водительское удостоверение сдал. После сдачи теоретического экзамена на основании п.4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, ** ** **** водительское удостоверение ФИО2 было возвращено. (л.д.20);

- протоколом осмотра документов от ** ** ****, в ходе которого осмотрены: копия свидетельства о регистрации ТС, протокол о задержании транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от ** ** **** (л.д. 118-121).

Осмотренные в ходе предварительного следствия предметы и документы, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.122-123).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, проходил военную службу по призыву, служил по контракту, является ветераном боевых действий, оказывает помощь бабушке, имеющей заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, участие в боевых действиях, оказание помощи близкому родственнику, имеющей заболевания. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, хранящийся у собственника, оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-236/2023, УИД 56RS0008-01-2023-001088-70, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.