Дело 

<

......>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая 13 сентября 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора ФИО5 

<

......> ФИО8 и помощника прокурора ФИО5 

<

......> ФИО9, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......>, 

потерпевшей ФИО11 и ее законного представителя ФИО12, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

ФИО4, родившегося 

<

......> в ст. ФИО5 ФИО5 

<

......>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

......> х. ФИО2 

<

......>, 

<

......>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

......>, примерно в 20 часов 50 минут ФИО1 из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах восточнее кафе «Старая Мельница» по 

<

......> х. ФИО2 

<

......>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетней ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и в осуществление задуманного, воспользовавшись фактором внезапности для находящейся рядом ФИО11, использующей в это время свой телефон при разговоре, путем свободного доступа, выхватил из ее руки сотовый телефон марки МТС модели SMART Surf 2 4G, имеющий ІМЕІ код - 

<

......>, стоимостью 4000 рублей, после чего игнорируя неоднократные требования собственницы похищенного вернуть принадлежащее ей имущество, ФИО1 покинул место совершения преступления, распорядившись в последствии добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими незаконными действиями несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, имущественный вред в общей сумме 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ как самоуправство. Суду показал, что встречался с потерпевшей ФИО11 

<

......> 

<

......> у него со ФИО11 произошел конфликт: он видел, как к ней домой приходил другой парень- ФИО32 

<

......> от ФИО11 через социальную сеть «ВКонтакте» поступили извинения, но о встрече в тот день он с потерпевшей не договаривался. 

<

......> они с Витковым прибыли отдыхать на берег реки в окрестностях х. ФИО2. Туда же пришли потерпевшая ФИО11 и ее сестра ФИО13 Он в компании ФИО33 распивал спиртное. Когда все стали расходиться, он увидел, что потерпевшая ФИО11 разговаривала с кем-то по телефону, он понял, что кто-то должен был подъехать. Он спросил, кто должен подъехать, ФИО11 не ответила, после чего он выхватил у ФИО11 мобильный телефон из рук, чтобы посмотреть ее переписку и проверить, кто ей звонил и посмотреть переписку с другими парнями. Хотел удалить и свою переписку с потерпевшей. Но по причине того, что ФИО11 громко кричала, пыталась забрать телефон, сразу выполнить задуманное не смог. Он пошел к себе домой по берегу реки, потерпевшая шла за ним, по дороге она споткнулась и упала. По приходу к себе домой потерпевшая, которая шла следом, вошла к нему и двор и снова потребовала вернуть телефон, он отказал, она побила стекла, он ударил ее по лицу (дал пощечину). На крики потерпевшей вышла соседка ФИО17, вывела потерпевшую со двора, а он тем временем вошел в свой дом, взял паспорт и телефон и направился в сторону кафе 

<

......> хотел по пути проверить информацию в телефоне и удалить свою переписку с потерпевшей. Но телефон разрядился, он вернулся домой, телефон поставил на зарядку и уснул. Проснулся на следующий день, просмотрел содержимое телефона и удалил свою личную информацию. Ближе к вечеру 

<

......> он позвонил ФИО35 при встрече с последним отдал ему телефон ФИО11 и попросил разыскать потерпевшую или ее близких и передать им телефон. ФИО36 никого не нашел. Тогда он попросил ФИО37 отдать телефон потерпевшей или ее сестре. ФИО38 взял телефон у ФИО39 и вернул сестре потерпевшей. Вечером 

<

......> ему звонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО40 обратилась в полицию по поводу телефона. Корыстной цели обогатиться у него не было, преступление совершил на почве ревности. Переписка в социальных сетях «ВКонтакте» и «ДругВокруг» с потерпевшей по его мнению указывает на то, что на момент совершения преступления он тайно от родителей ФИО11 с ней встречался. 

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО11 (с участием законного представителя) о том, что ранее она встречалась с подсудимым ФИО1 За 2 месяца до преступления они с подсудимым встречаться перестали. 

<

......> они с сестрой ФИО13 пошли гулять на реку в окрестности х. ФИО2, где в компании знакомых был и ФИО1 Ее сестра ФИО13 ушла с парнем, а она побыла немного и тоже стала уходить, по дороге разговаривала по телефону с ФИО28 Как подошел к ней ФИО1, она не видела. Он выхватил из ее рук телефон. Она стала требовать вернуть телефон. Подсудимый телефон не возвращал. Он пошел к себе домой, она бежала следом, по дороге ФИО1 сказал, что телефон не вернет, «перепрошьет» его и оставит себе. Когда подсудимый зашел в свой двор, она следом за ним забежала во двор. Подсудимый ударил ее по лицу (дал пощечину) и выгонял со двора. Вышла соседка, в ее присутствии она просила подсудимого отдать телефон. ФИО30 телефон в тот день не вернул. На следующий день похищенный ФИО1 телефон ей передала ее сестра ФИО13 После возвращения телефона она обнаружила, что из него были удалены все личные данные. До того как забрать телефон и в процессе отобрания телефона ФИО1 ее не бил. Похищенный телефон был марки МТС, она его приобретала за 5700 рублей за 2 месяца до случившегося на деньги своего отца. Переписка, представленная подсудимым в социальных сетях, подлинная. Незадолго до преступления она обращалась к подсудимому по поводу возврата дивиди-проигрывателя по просьбе своей матери. На момент преступления она с ФИО1 общалась, но не встречалась. Согласна с оценкой телефона на стадии предварительного следствия. 

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что летом 2017 года сидя с соседкой по 

<

......> х. ФИО2 на лавочке, около 21 часа она услышала девичий голос- девушка просила отдать ей телефон. Голос был шел со стороны домовладения ФИО1 ФИО1ФИО41 может охарактеризовать 

<

......>. 

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что подсудимый – его близкий друг. В день преступления он был на речке в окрестностях х. ФИО2 в компании молодежи. Туда же пришел ФИО1, поздоровался и отошел в сторону. Затем пришли потерпевшая со своей сестрой ФИО42 и направились в ту же сторону, что и ФИО1 До случившегося потерпевшая и подсудимый встречались. В 

<

......> года – после происшествия- он видел ФИО1 и ФИО11 в одной кампании, они общались друг с другом и внешне их отношения выглядели нормальными.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она проживает по соседству с подсудимым. Вечером 

<

......> она услышала крики со стороны речки, по интонации голосов (было несколько голосов) она определила, что кто-то ругается, слов не разобрала. Потом крик возобновился, звук шел со стороны домовладения ФИО1 Она вышла и увидела около калитки двора подсудимого ФИО1 и потерпевшую ФИО11, которые ругались. ФИО43 кричала: «Отдай». В руках у ФИО1 был какой-то предмет типа палки. Она вывела потерпевшую со двора подсудимого. Та была мокрая и плакала, рассказала, что она гуляла отдельно от ФИО30, ФИО30 вырвал у нее телефон и не отдает и что подсудимый облил ее шампанским. ФИО1 вошел в дом, затем вышел из него. Свидетель ему предложила вернуть потерпевшей телефон, он ничего не ответил и ушел. Потерпевшая была без признаков алкогольного опьянения, вела себя адекватно ситуации. Подсудимый с потерпевшей длительное время встречались и часто бурно ссорились. Какие отношения у них были на момент преступления, ей неизвестно. 

-показаниями свидетеля ФИО13 (с участием законного представителя и социального педагога) о том, что вечером 

<

......> они с сестрой ФИО11 пришли на речку в окрестностях х. ФИО2, она побыла там 10 минут и уехала со своим парнем, а потерпевшая осталась. Там же она видела подсудимого, ФИО44 и других. В ее присутствии противоправные действия не совершались. Потерпевшая позже ей рассказала, что она разговаривала по телефону, когда ФИО30 отобрал у нее телефон и стал уходить от нее (сестры) огородами. Телефон был возвращен ей (свидетелю) ФИО45, когда она находилась в гостях у своей подруги ФИО46 При этом ФИО29 рассказал, что телефон ему в свою очередь передал ФИО47 по просьбе подсудимого ФИО1 после возврата телефона никаких записей в телефоне не было: ни контактов, ни переписки, ни фотографий. Ранее ее сестра встречалась с подсудимым. На момент совершения преступления сестра с ФИО1 не встречалась, после расставания у них были конфликты. 

-показаниями свидетеля ФИО18 о том, что вечером 

<

......> он находился в компании молодежи на мосту через реку 

<

......> в окрестностях х. ФИО2. Когда он разговаривал в компании ФИО48, поодаль он видел подсудимого и потерпевшую, которые разговаривали, слов не расслышал. Разговор перешел на повышенные тона. Подсудимый направился в сторону своего дома, потерпевшая пошла за ним. Когда они проходили рядом, он увидел, что потерпевшая была заплаканная, и слышал, как потерпевшая просила подсудимого вернуть телефон. Признаков алкогольного опьянения у потерпевшей не было. Она отправилась следом за ФИО1 в сторону дома подсудимого. Встречались ли подсудимый и потерпевшая на момент совершения преступления, ему неизвестно. 

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что вечером 

<

......> он ехал из дома и разговаривал с потерпевшей по телефону, они собрались встретиться. Приехав на речку в окрестности х. ФИО2, во время беседы с ФИО49, он видел, что потерпевшая в стороне разговаривала с подсудимым, содержание разговора не слышал. Затем подсудимый прошел мимо их компании, за ним следом- потерпевшая, при этом потерпевшая говорила подсудимому, чтобы он вернул ей телефон. Плакала ли потерпевшая, он не видел, и по голосу не разобрал. Подсудимый с потерпевшей ушли, он побыл на речке, уехал домой. По дороге домой встретил потерпевшую и ФИО17 с сыном, которые ожидали отца потерпевшей, поговорить с потерпевшей ему не удалось. О том, что подсудимый забрал у потерпевшей телефон, он узнал от потерпевшей при дальнейшей переписке. Об отношениях между подсудимым и потерпевшей на момент совершения преступления ему неизвестно. 

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что вечером 

<

......> они с подсудимым со спиртным приехали на речку в окрестности х.ФИО2, сидели в одной компании с потерпевшей, ее сестрой, ФИО50 и подсудимым. Затем подсудимый предложил ему съездить за спиртным, он привез спиртное и уехал. На следующий день вечером подсудимый попросил его разыскать ФИО51 или ее сестру ФИО52 и отдать телефон, а если не найдет их- оставить телефон на берегу реки. Подсудимый отдал ему телефон, который он (свидетель) видел до этого в пользовании ФИО11 Он сестер ФИО53 не нашел, сообщил об этом подсудимому, тот попросил передать телефон ФИО54 После чего он передал телефону ФИО55. В его присутствии 

<

......> подсудимый с потерпевшей не ссорились и противоправных действий подсудимый не совершал. Ему известно, что подсудимый с потерпевшей встречались более года. Содержимое телефона и его исправность он не проверял. 

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что вечером 

<

......> на берег реки 

<

......> приехал подсудимый со спиртными напитками, туда же подошла потерпевшая, которая общалась с ФИО1 Он (свидетель) был нетрезв. Видел, как подсудимый с потерпевшей пошли в сторону хутора поодаль от остальных. В этом время подъехал ФИО56. Когда он разговаривал с ФИО57 услышал крик потерпевшей : «Отдай телефон», и увидел, что потерпевшая пыталась забрать у подсудимого телефон, который тот держал в руках. Подсудимый телефон не выпускал, потом ФИО30 побежал прочь, потерпевшая побежала следом за ним. Ранее подсудимый с потерпевшей встречались, на день совершения преступления по их поведению было видно, что они больше не встречаются. Позже подсудимый ему рассказывал, что телефон у потерпевшей забрал на почве ревности, когда потерпевшая разговаривала по телефону с ФИО58. 

-показаниями свидетеля ФИО22 о том, что 

<

......> года отдыхал в компании молодежи на речке, пил пиво, подошли подсудимый, потерпевшая со своей сестрой. Когда допили спиртное, все пошли к зерноскладу, а подсудимый с потерпевшей остались на старом мосту, они разговаривали. В это время подъехал ФИО59. Он видел, как потерпевшая сначала обнималась с подсудимым, а потом шла следом за подсудимым и говорила ему: «Отдай телефон». Подсудимый с потерпевшей встречались ранее, встречались ли они на момент совершения преступления, ему неизвестно. Как ФИО30 забрал телефон у потерпевшей, он не видел. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......> с участием потерпевшей ФИО11 с фототаблицей (т. 1 л.д.8-14), из которого следует, что потерпевшая указала место совершения преступления на 

<

......> х. ФИО2, выдала коробку от похищенного телефона, 

Справкой о стоимости телефона марки МТС SMART Surf 2 4G бывшего в употреблении ( т. 1 л.д. 31), из которой усматривается, что стоимость указанной модели телефона, приобретенного в 

<

......>, составляет 4000 рублей.

Протоколом выемки мобильного телефона от 

<

......> ( т. 1 л.д. 44), из которого усматривается, что похищенный телефон по состоянию на указанную находился у потерпевшей.

Протоколом осмотра похищенного телефона от 

<

......> с фототаблицей ( т. 1 л.д. 45-49), из которого усматривается, что в телефоне установлена сим-карта с указанным номером, зафиксирован Имей-код телефона.

Протоколом явки с повинной ФИО23 ( т. 1 л.д. 91), в котором подсудимый собственноручно изложил обстоятельства завладения мобильным телефоном, принадлежащим ФИО11, 

Постановлением ФИО5 районного суда от 

<

......> ( т.1 л.д. 111-114), из которого усматривается, что за причинение ФИО11 телесных повреждений 

<

......> ФИО1 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства. Постановление вступило в законную силу. 

Стороной защиты представлены следующие доказательства: 

Показания свидетеля ФИО24 о том, что с подсудимым дружит с детства. Он был свидетелем как накануне 2016 Нового года подсудимый в компании познакомился с потерпевшей, они стали встречаться. С лета 2016 года до 

<

......> об отношениях подсудимого с потерпевшей ему известно со слов подсудимого, так как он (свидетель) в это время служил в армии. Со слов подсудимого ему стало известно, что тот забрал телефон у потерпевшей, чтобы скопировать с ее телефона информацию себе на память. В начале 

<

......> года на речке он видел, что у подсудимого с потерпевшей были нормальные приязненные отношения, он предположил, что они снова встречаются. 

Показания свидетеля ФИО25 о том, что подсудимый приходится ей сыном. В 

<

......> года он вернулся со службы в армии и через 2 недели сообщил, что познакомился с ФИО60 и стал с ней встречаться. Подсудимый любит потерпевшую, иногда они ссорились. Обстоятельства хищения телефона ей неизвестны. Сын ей рассказывал, что ревновал потерпевшую к другим парням, ссорился с ней на этой почве и что потерпевшая провоцировала его. Со слов ее сына, когда он и потерпевшая были на речке, потерпевшая стала звонить ФИО19, ему это не понравилось, он сорвался и вырвал у ФИО11 телефон, а впоследствии вернул его через других лиц. Со слов сына ей известно, что он встречался с потерпевшей до инцидента с телефоном, после этого они поссорились. Она видела переписку сына с потерпевшей в социальных сетях, сделала вывод, что они общаются. У ее сына имеется свой телефон, он в телефоне ФИО11 не нуждался. Ее сын самостоятельно зарабатывает себе на жизнь. 

Личная переписка подсудимого с потерпевшей в социальных сетях «ВКонтакте» и «Друг Вокруг», из которой усматривается, что в день совершения преступления и до этого с 

<

......> подсудимый с потерпевшей переписывались, выясняли отношения, о встрече на 

<

......> не договаривались, что накануне 

<

......> между ними был конфликт, в переписке упоминается о расставании подсудимого с потерпевшей. 

Детализация телефонных переговоров по номеру телефона, находящему в пользовании подсудимого, из которой усматривается, что 

<

......> 

<

......> подсудимый с потерпевшей не созванивались, с 

<

......> по день совершения преступления между ними имели место телефонные соединения и смс-сообщения, интенсивность которых к 

<

......> значительно снизилась. 

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. При этом суд признает исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Показания всех допрошенных судом потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, суд оценивает как достоверные и правдивые в связи с отсутствием противоречий между собой с и материалами дела. 

При этом показания подсудимого о мотиве преступления- ревности и его цели- удалить свои личные данные из телефона потерпевшей, суд оценивает критически как избранный им способ защиты ввиду того, что они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что подсудимый прямо ей сообщил о цели преступления- что «перепрошьет» телефон и оставит его в своем личном пользовании. Из показаний свидетеля ФИО24 и ФИО25 следует, что подсудимый рассказывал им о разных мотивах своего поступка: ФИО25 сообщил, что отобрал телефон у потерпевшей на почве ревности, чтобы она не разговаривал с другим парнем, ФИО26 – чтобы скопировать данные с телефона потерпевшей. Из показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО13 следует, что все данные из телефона были удалены. 

Из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО27, переписки подсудимого и потерпевшей в социальных сетях следует, что до преступления подсудимый с потерпевшей встречались, на момент совершения преступления встречаться прекратили. 

Детализация телефонных переговоров, представленная подсудимым, не подтверждает и не опровергает его версию о том, что на момент хищения телефона он продолжал встречаться с потерпевшей и преступление совершено им на почве ревности, поскольку содержание разговоров эта детализацию не дает. 

Факт открытого завладения телефона у потерпевшей ФИО11 сомнений у суда не вызывает и подсудимым подтверждается. 

Давая оценку квалификации, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимым выполнена полностью объективная сторона данного преступления- он открыто завладел чужим имуществом, имеющим стоимостное выражение, при этом суд приходит к выводу о наличии у подсудимого корыстного мотива на момент совершения преступления, что напрямую подтверждается показаниями потерпевшей и косвенно-иными вышеприведенными доказательствами. 

Суд не усматривает оснований для изменения квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ (самоуправство), поскольку не нашли подтверждение мотивы временного использования телефона (подсудимый обладал собственным телефоном) и осуществления им предполагаемого права на чужое имущество, поскольку подсудимый не мог не осознавать, что похищенный телефон ему не принадлежит и у него нет законных оснований изымать его и использовать возможности телефона (в том числе данные памяти) по своему усмотрению. 

О намерении подсудимого оставить телефон в собственном распоряжении говорит и то, что подсудимый не возвращал телефон потерпевшей по ее настояниям, по требованиям соседки ФИО17 и предпринял меры к возвращению похищенного только после того, как от сотрудников полиции узнал об обращении ФИО11 в полицию. 

В соответствии со ст.ст.6, 60, 66 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 направлено против собственности, совершено открыто, в общественном месте, без соучастников, доведено до конца. Подсудимым в добровольном порядке потерпевшей возвращено похищенное имущество. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относятся к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» и «к» ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности подсудимого, 

<

......> Учитывая семейное положение подсудимого, любой вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, перечисленных в указанной норме закона.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ, для отбывания которых подсудимый не имеет установленных законом ограничений, на срок один год с удержанием 20 % в доход государства,. Указанное наказание по мнению суда будет являться справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей наказания. 

С учетом того, что подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы, судом не усматривается оснований для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием двадцати процентов в доход государства. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки МТС SMART Surf 2 4 G, хранящийся в потерпевшей ФИО11, оставить ей ж по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным- со дня вручении копии приговора. Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Дорошенко