Дело № 1-81 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"

5

"

декабря 

2023

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры, 

ФИО1

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ого

ФИО2

(фамилия, имя, отчество)

защитника

Данилова В.Ф.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

.....

и ордер

.....

при секретаре

ФИО3

(фамилия, инициалы)

а также

потерпевшей Т.Т.А.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

..... года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не работающего, инвалида ..... проживающего Псковская область, п. Бежаницы, .....; фактически проживает: Псковская область, п. Бежаницы, ул. ....., ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

Установил :

ФИО2 совершил кражу, то есть ..... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21.09.2023 около 17.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома Т.Т.А. в д. ..... Бежаницкого района Псковской области, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на ..... хищение чужого имущества, путем отпирания навесного замка обнаруженным ключом, через входную дверь незаконно проник внутрь жилых помещений дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, ..... похитил принадлежащее Т.Т.А. имущество, а именно: 

1) рюкзак темно-синего цвета фирмы «SWISSGEAR» стоимостью 1600 рублей;

2) алюминиевую сковороду диаметром 20 см. стоимостью 730 рублей;

3) плотницкий топор с деревянным топорищем стоимостью 600 рублей. 

После чего ФИО2 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей Т.Т.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 2930 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и с оценкой похищенного согласен. В то же время в судебном заседании показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ

Из оглашённых в судебном заседании показаний по существу предъявленного обвинения показал, что, что 21 сентября 2023 года он с утра употреблял спиртные напитки в п. Бежаницы и когда спиртное закончилось, то решил сходить в гости к Т.Г.В.. и его жене Т.Т.А.., жителям д. ..... Бежаницкого района, так как думал, что у них есть спиртное. Около 16 часов 30 минут он поймал попутную автомашину, какую именно точно не помнит, так как не разбирается в них и на ней доехал до остановки на поворот на д. ..... Бежаницкого района. После чего пошел пешком к дому Т.Г.В.. Около 17 часов 00 минут он подошел к дому Т.Г.В. и увидел, что входная дверь в помещение дома заперта на навесной замок. Так как он ранее неоднократно бывал в гостях у Т.Г.В.., то знал, что в доме находится имущество, которое можно похитить, а также знал, что ключ от замка входной двери Т.Г.В.. кладет на веранде дома на доску над крыльцом под варежки. С данной целью он взял ключ из-под варежек, которым открыл навесной замок и прошел внутрь дома. В доме он взял рюкзак черно-синего цвета, лежащий на полу справа около тумбочки, со стала взял алюминиевую сковороду диаметром около 20 см. с ручкой черного цвета, которую положил в рюкзак, а также возле печки взял топор с деревянным топорищем, который также положил в рюкзак. После чего он подошел к буфету и открыл дверцы с целью посмотреть, что в нем находится, но ничего интересующего его там не нашел и дверцы обратно закрыл. После чего он вышел из дома и входную дверь закрыл на навесной замок, а ключ положил обратно на место и направился к себе домой. Выйдя на дорогу, он поймал попутную автомашину, но какую именно не помнит, на которой доехал до п. Бежаницы и после чего пошел домой. Придя домой около 19 часов, он увидел, что ФИО4 распивает спиртное и присоединился к нему, а рюкзак с похищенным имуществом положил в коридоре дома. Откуда у него рюкзак, А.Ю.В.. не спрашивал, и он ему не говорил. На следующий день, он рюкзак с имуществом переложил в сарай А.Ю.В.., с целью впоследствии данное имущество продать, но так как последующие дни он распивал спиртное, то про рюкзак забыл. С оценкой ЗАО «Консалт Оценка» похищенного им имущества, а именно рюкзака черно-синего цвета фирмы «SWISSGEAR» на сумму 1600 рублей, плотницкого топора с деревянным топорищем на сумму 600 рублей, алюминиевой сковороды на сумму 730 рублей полностью согласен. О том, что он совершил кражу имущества из дома Т.Г.В., он никому не рассказывал. Свою вину в совершении кражи имущества из помещения дома Т.Г.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами;

- показаниями потерпевшей Т.Т.А.. в судебном заседании из которых следует, что она проживает по адресу: д. ....., Бежаницкого района вместе с мужем Т.Г.В.. 21 сентября 2023 года рано утром пока она еще спала ее муж уехал на заработки в г. Новоржев. Она проснулась около 09 часов 00 минут, и пошла на заработки в д. Дворцы Бежаницкого района Псковской области. Входную дверь в помещение дома она закрыла на навесной замок и ключ от двери как обычно, чтобы не потерять положила под варежки на доску над крыльцом дома. Вернулась домой она около 20 часов 00 минут, взяла ключ с того места куда обычно его кладет, открыла навесной замок и прошла внутрь дома. Она решила приготовить себе покушать и обнаружила, что с кухонного стола пропала алюминиевая сковорода диаметром 20 см. с рукоятью черного цвета, она подумала, что данную сковороду взял ее муж с собой. 27 сентября 2023 года около 19 часов 00 минут домой приехал ее муж, у которого она спросила, не брал ли он с собой сковороду, на что Т.Г.В. ответил, что ничего не брал. После чего они вдвоем осмотрели дом и обнаружили, что также пропал принадлежащий ей рюкзак черно-синего цвета с лямками черного цвета фирмы «SWISSGEAR», который она покупала на рынке в п. Бежаницы в начале весны 2023 года за 1900 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей, а также плотницкий топор с топорищем, когда она приобретался и за какую сумму она не помнит, в настоящее время оценивает его в 700 рублей. Сковороду она покупала в магазине «Магнит» в начале 2023 года за 1100 рублей, в настоящее время оценивает в 800 рублей. Общий ущерб составляет 2930 рублей, который для нее является не значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имуществ совершил их знакомый ФИО2, который ранее у них неоднократно бывал в гостях и видел, куда они кладут ключ от замка входной двери. Ни она, ни ее муж, ФИО2 никогда не разрешали находится у них дома без них, а тем более без спроса открывать дом; 

- показаниями свидетеля Т.Г.В. данными в судебном из которых следует, что он проживает в д. ..... Бежаницкого района Псковской области совместно с женой Т.Т.А.. 21 сентября 2023 года около 07 часов утра он поехал на заработки в г. Новоржев Псковской области, а его жена еще спала дома. Приехал он домой только 27 сентября 2023 года около 19 часов 00 минут, и жена спросила у него, не брал ли он с собой алюминиевую сковороду, на что он ответил, что не брал. Т.Т.А. ему сказала, что 21.09.2023 около 20.00 часов она пришла домой и как обычно открыла дверь ключом, который они кладут на доску под варежку над крыльцом дома и когда захотела приготовить покушать, то не нашла сковороду и подумала, что он ее забрал с собой. После чего они вдвоем осмотрели дом и обнаружили, что также пропал рюкзак черно-синего цвета с лямками черного цвета, а также плотницкий топор с деревянным топорищем, Каким образом проникли в дом, он точно не знает, но думает, что скорей всего, кто-то обнаружил ключ от замка, так как дверь, запирающее устройство двери, окна повреждений не имеют. О том, что они прячут ключ от замка входной двери, знали их знакомые;

- показаниями свидетеля А.Ю.В. оглашёнными судебном заседании (л.д. 44-46) из которых следует, что с июня 2023 года у него проживает его знакомый ФИО2, так как последнему негде проживать. ФИО2 часто уходит куда-то днем и возвращается только вечером и с собой приносит различные вещи и продукты питания, при этом поясняет, что находит их в мусорных контейнерах и на свалке. 21 сентября 2023 года ФИО2 с утра куда-то ушел, а он остался дома и в вечернее время распивал спиртное. Около 19 часов домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и принес домой рюкзак черно-синего цвета, в котором что-то находилось и положил его в коридоре дома. Откуда у него рюкзак и что именно находилось в рюкзаке, он не знает, так как не смотрел и ФИО2 не спрашивал. ФИО2 также стал с ним распивать спиртное. На следующий день ФИО2 переложил данный рюкзак в помещение его сарая. О том, что ФИО2 совершил хищение данного рюкзака, сковородки и топора с дома Т.Г.В., он узнал от сотрудников полиции, так как ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал;

- заявлением Т.Т.А. от 28.09.2023 (л.д. 3) в котором она просит оказать помощь в розыске лица совершившего хищение принадлежащего ей имущества, из ее дома, расположенного по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, д. ....., 21 сентября 2023 года в период с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут; 

- заключением эксперта № ..... от 28.09.2023 (л.д. 58-65) из которого следует, что след папиллярного узора размером 20х25 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2023 на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 22х30 мм., образован ногтевой фалангой пальца руки человека, пригоден для идентификации личности. Согласно справки о результатах проверки по учетам АДИС ПАПИЛОН, установлено тождество с отпечатком большого пальца правой руки ФИО2, ..... года рождения; 

- заключением эксперта № ..... от 16.10.2023 (л.д. 97-103) из которого следует, что след папиллярного узора размером 20х25 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2023 на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 22х30 мм., образован большим пальцем правой руки ФИО2, ..... года рождения;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.09.2023 (л.д. 55) из которого следует, что плотницкий топор с деревянным топорищем, алюминиевая сковорода диаметром 20 см., рюкзак черно-синего цвета фирмы «SWISSGEAR», осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2023 (л.д. 107), из которого следует, что след папиллярного узора размером 20х25 мм., осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2023 (л.д. 91) из которого следует, что навесной замок и ключ к нему, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключением эксперта № ..... от 30.09.2023 (л.д. 58-65) из которого следует, что на поверхности замка, представленного на экспертизу, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, механизм навесного замка, технически исправлен, запирается и отпирается ключом, представленным на экспертизу, следов вскрытия посторонним предметом не обнаружено; 

Показания подсудимого ФИО2 суд оценивает достоверными. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «.....» (л.д. 125)

В то же время в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № ..... от 10.10.2023 (л.д. 93-95) из которого следует, что ФИО2 хроническим ..... иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал. У ФИО2 имеются ..... Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности (алкоголизм родителей), наблюдавшейся у ФИО2 задержки развития я явлениями ....., внимания, в связи с чем он обучался по ..... программе, что сопровождалось нарушением поведения (.....) и послужило поводом для лечения в психиатрической больнице, дальнейшего наблюдения психиатром, привело к инвалидизации, также сведения о раннем начале злоупотребления алкогольными напитками с запойным характером пьянства, формированием клинической картины психической и физической зависимости в виде непреодолимого влечения к алкоголю, симптомов абстиненции, с утратой ситуационного и количественного контроля, сто в совокупности обусловило неустойчивость его социальной адаптации (отсутствие постоянного места работы, собственной семьи, повторное совершении противоправных деяний). Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 низкий интеллектуальный уровень, с конкретностью мышления, поверхностность и легковесность суждений и оценок, суженый кругозор, небольшой словарный запас, невыраженную огрубленность эмоциональных реакций при сохранности критических способностей. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевых расстройств и критических способностей, не лишали ФИО2 в период деяния, в совершении которого он подозревается, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения ( содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию, как не представляющий опасность для себя и других лиц, а также в связи с отсутствием возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Каких либо оснований считать невменяемым ФИО2 у суда так же нет.

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. 

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть ..... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного преступления против собственности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой статьи. По этим же основаниям, так же учитывая материальное положение подсудимого суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО2 привлекался к административной ответственности. В то же время на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно в судебном заседании раскаялся в содеянном, кроме того, является инвалидом 3 группы. Принимая во внимание вышеизложенное суд, полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п.5 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в виду его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, УПК суд,

Приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плотницкий топор с деревянным топорищем, алюминиевая сковорода диаметром 20 см., рюкзак черно-синего цвета фирмы «SWISSGEAR» – возвращённые потерпевшей ФИО5 – оставить по принадлежности; след папиллярного узора размером 20х25 мм. – хранить при уголовном деле (л.д. 108); навесной замок с ключом к нему – вернуть потерпевшей Т.Т.А.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.П. Филиппов.