Дело № 1-52/2020

Следственный номер № 12001300023000010

УИД 41RS0003-01-2020-000144-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилючинск, Камчатского края 27 апреля 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката по назначению Антоняна Г.Б.,

предоставившего удостоверение № 76, и ордер № 56 от 23 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. Вилючинске, 

<

адрес>, работающего на РПЗ «Чайка» электриком, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 4 марта 2009 года Хасанским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

- постановлением от 15 сентября 2009 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с момента задержания ФИО2, объявленного в розыск; 

- 31 марта 2010 года Надеждинским районным судом Приморского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 4 марта 2009 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 сентября 2014 года освобожден 30 сентября 2014 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 12 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в г.Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут 09 января 2020 года до 09 часов 40 минут 10 января 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде № 1 дома 45 по улице Гусарова в городе Вилючинске, подошел к входной металлической двери, оборудовнной и запертой при помощи накладного замка, магазина «Золушка», принадлежащего ИП «ФИО5», расположенного на цокольном этаже вышеуказанного дома. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием владельца магазина и посторонних лиц, при помощи принесенных с собой инструментов металлического разводного газового ключа и отвертки сбил наружную накладку запорного устройства и провернул личинку замка, открыл входную дверь подсобного помещения данного магазина, после чего проник во внутрь помещения, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, похитил имущество, принадлежащее ФИО5: не представляющую материальной ценности для потерпевшей папку из полимерного материала с находящимися в ней денежными средствами в сумме 17500 рублей и папкой-конвертом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей из полимерного материала с кассовыми чеками; папку из полимерного материала с товарными накладными; журнал учета и долговой блокнот, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 17500 рубей, не являющийся для потерпевшей значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им осознано и добровольно, после повторной консультации с защитником, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и просил суд его удовлетворить. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Антонян Г.Б. поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевшая ФИО5 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление, в котором указала, что подсудимый возместил ей материальный ущерб, претензий к нему не имеет.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило. 

Санкция вмененной подсудимому статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, приходит к убеждению в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, не отрицается и не дополняется им, доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах дела имеются.

Поскольку предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения соблюдены, учитывая, что доказательства, содержащиеся в материалах дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, постоянным жителем ЗАТО города Вилючинска, состоит в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, 

<

данные изъяты> (л.д. т. 2 т. 62-66, 79, 105).

По месту жительства в г. Вилючинске ФИО2 охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств замечен не был, привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 109). 

За время проживания в 

<

адрес> зарекомендовал себя посредственно, привлекался к уголовной ответственности, жалоб на него не поступало, приводов в полиции ОМВД не имел (т. 2 л.д. 78).

На предыдущем месте работы в филиале «СУ № 707» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России», где работал плотником-бетонщиком 3 разряда строительно-монтажного участка, зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, добросовестно относился к выполнению своих должностных обязанностей, замечаний со стороны руководства не имел (т. 2 л.д. 80). 

Согласно характеристике из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, за период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, имел поощрения и взыскания (т. 2 л.д. 81-83).

В 2015 году состоял на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в связи с отбыванием наказания, не связанного с лишением свободы, нарушений правил отбытия наказания не допускал, характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 103).

Ранее судим:

-приговором Хасанского районного суда Приморского края от 4 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; на основании постановления от 15 сентября 2009 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с момента задержания ФИО2, объявленного в розыск; 

- приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 31 марта 2010 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 4 марта 2009 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 18 сентября 2014 года освобожден 30 сентября 2014 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 12 дней (т. 2 л.д.71, 84, 85-92, 93-94, 95-99, 100-101).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принципом индивидуализации уголовного наказания, исходит из всех установленных по делу обстоятельств, принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели их совершения, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд считает это не целесообразным, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, индивидуализации наказания, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, данное умышленное преступление совершил в период непогашенных судимостей, приведенные обстоятельства, в своей совокупности, указывают на склонность ФИО2 к противоправному поведению, на основании чего суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в рамках наиболее строгой санкции статьи в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание личность осужденного, который характеризуется посредственно, трудоустроен, в полном объеме добровольно возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб, последняя претензий к ФИО2 не имеет, свою вину в совершении преступлений ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным оказать ФИО2 доверие и приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в данном случае без реального применения уголовного наказания, то есть без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николенко С.А. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 39960 рублей (т. 2 л.д.137-138), и в ходе судебного заседания адвокату Антонян Г.Б. в размере 3000 рублей на общую сумму 42960 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации и контроля 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 3600 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности (т. 1 л.д. 231),

- металлический разводной газовый ключ, отвертку, переданные на хранение в камеру ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, уничтожить как орудие преступления (т. 2 л.д. 14, 15),

- пара мужских ботинок черного цвета, переданные на хранение в камеру ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, вернуть по принадлежности ФИО2 (т. 2 л.д. 14, 15),

- фрагменты красной полимерной папки с зажимом, фрагмент конверта из полимерного материала синего цвета, фрагменты листов бумаги с рукописными записями, переданные на хранение в камеру ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, уничтожить, как не представляющие ценности (т. 2 л.д. 3-5),

- отрезок темной дактилоскопической пленки со следами низа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 25), хранить при уголовном деле,

- фрагменты замка (дверная накладка на замок, поводок, металлический фрагмент цилиндрической формы), переданные на хранение в камеру ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, уничтожить, как не представляющие ценности (т. 2 л.д. 26, 27).

Процессуальные издержки в сумме 42960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г.Скурту