ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 10.06.2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче приказа,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 г. АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 103 816 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 10.06.2016 года в принятии указанного заявления было отказано. Определение судья мотивировал тем, что из заявления усматривается спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, АО «Тинькофф Банк» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что спор о праве отсутствует, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что из характера заявленного требования усматривается наличие спора о праве.Этот вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, а довод частной жалобы об обратном заслуживающим внимания.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. 

Как следует из материалов, в обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию заявления-анкеты (оферты) ФИО1 на оформление кредитной карты, условия комплексного банковского обслуживания, выписку по счету должника с расчетом задолженности. 

Таким образом, заявленные требования основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, и по данным требованиям в силу абз. 3 статьи 122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ. При этом наличие спора о праве из заявления и представленных документов не усматривается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не имелось. Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 10.06.2016г. об отказе в принятии заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа отменить.

Возвратить материалы заявления мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий