Судья: Грабовский Д.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С., 

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Пожидаевой О.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колтакова А.С. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть по 27.12.2023 года включительно. Срок содержания под стражей исчислен с 02.11.2023 года.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 года ОД ОП №3 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В совершении вышеуказанного преступления подозревается ФИО1

02.11.2023 года в 21:50 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Колтаков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не приведено доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, а именно скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний, либо высказывались намерения их совершить.

При этом, попыток побега, а равно попыток оказать воздействие на фигурантов уголовного дела, воспрепятствовать производству по делу не имелось и не имеется. Также нет ни одного доказательства, что ФИО1 каким- либо образом срывал какие-либо следственные действия, либо принимал попытки к уничтожению доказательств.

Иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей дознанием на сегодняшний день не представлено и объективно не существует.

Преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы на срок до четырех лет, но и имеются альтернативные лишению свободы виды наказания.

ФИО1 была написана явка с повинной, даны признательные показания в присутствии адвоката, проведена проверка показаний на месте.

Таким образом, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Просит отменить постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел данные о личности подозреваемого ФИО1, который не работает, холост, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, подозревается в совершении преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, не работает и не имеет легальных источников доходов, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. 

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применения к ФИО1 иной, более мягкой, нежели заключение под стражу меры пресечения, и пришел к аргументированному выводу о невозможности этого. Не находит возможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает надуманным вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний. В обжалуемом постановлении не приведено ни одного доказательства в подтверждение указанного вывода, кроме того, суд вышел за рамки заявленного дознавателем ходатайства, в котором не было указано в качестве основания для избрания меры пресечения, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит изменению с исключением из него вывода суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний.

В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Колтакова А.С.

Исключить из постановления вывода суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колтакова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков