Судья: Леушина Т.Б. Дело № 22 – 610 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Куратник Н.И., 

с участием прокурора Бочковой А.А., 

адвоката Матвеевой О.И.,

потерпевшей ФИО8.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Матвеевой О.И. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой О.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.И., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 В обоснование приводит следующие доводы. Из содержания характеристики следует, что Горбачев встал на путь исправления. Из заработной платы осужденного в колонии производятся удержания, он добровольно погашает исковые обязательства перед потерпевшей, оставшиеся денежные средства тратит на личные нужды, чтобы не обременять родственников. ФИО1 добросовестно относится к труду, не нарушает трудовую дисциплину, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Выводы суда не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Закон предусматривает обязанность осужденного трудиться, но не обязывает трудиться добросовестно. Добросовестное отношение к труду влечет применение мер поощрения. Данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания позволяют сделать вывод о его сформированном правопослушном поведении и о возможности его условно-досрочного освобождения.

Заслушав выступление адвоката Матвеевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. и потерпевшей ФИО8. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 29.06.2021 с учетом апелляционного определения от 24.09.2021 ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Конец срока – 20.10.2024, 1/3 срока отбыто 21.10.2024.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как нуждающийся в отбывании наказания.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования (л.д.19) за время психологического сопровождения в поведении осужденного не наблюдается положительной динамики, сделан вывод о психологических противопоказаниях для его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, как следует из представленных документов, с осужденного в пользу потерпевшей ФИО8. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, потерпевшей возмещено путем удержаний с осужденного и его добровольных выплат лишь около 11% от взысканной суммы.

Доводы адвоката о размере денежных средств, которые остаются в распоряжении ФИО1 после удержаний из его заработной платы, не ставят под сомнение обязанность осужденного по исполнению решения суда и возмещению вреда, причиненного его преступными действиями.

Данных о нетрудоспособности осужденного, обстоятельств, которые в течение всего срока отбывания наказания препятствовали бы ему возмещать вред в большем размере, суду не приведено и объективно не имелось. Как установлено судом и не оспаривается в жалобе, имеющиеся денежные средства ФИО1 расходует в колонии по своему усмотрению, в том числе на телефонные разговоры.

Учитывая данные о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания, незначительный размер произведенных им выплат в счет возмещения потерпевшей причиненного морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 79 УК РФ.

Принятое решение должным образом мотивировано, соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не имеется.

Приведенные адвокатом доводы не ставят выводы суда под сомнение.

Само по себе то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока, получал поощрения, на свободе имеет место жительства и предложение работы, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, чего в отношении ФИО1 не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из материалов дела, осужденный был надлежаще извещен судом о рассмотрении ходатайства, об отложении не ходатайствовал, отказался участвовать в судебном заседании, в суде его представляла адвокат Матвеева О.И., которая должным образом выступала в его интересах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой О.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: