Дело № 12-107/2024 

УИД 29RS0014-01-2023-005915-11

УИН 18810429230190001644

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

28 февраля 2024 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – Шадрина А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок один год семь месяцев.

Защитник ФИО2 – Шадрин А.Е. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что доверитель не подлежит административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством ни в состоянии алкогольного, ни наркотического опьянения, а результаты медицинского освидетельствования связаны с приемом лекарственных препаратов. 

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО2 и заявитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на незаконности постановления.

В удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения, а также полноты представленных материалов дела.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, доводы защитника ФИО2 – Шадрина А.Е., не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Мировым судьей правильно установлено, что 

<

Дата> в 00 часов 34 минуты в районе ... в городе Архангельске ФИО2 управлял транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя и его доверителя правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

Дата>, справкой 

<

№>, рапортом должностного лица, а также иными материалами дела.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Все изложенные в настоящих жалобах доводы были известным мировому судье и получили в постановлении надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждая о незаконности постановления, заявители не учитывают следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно пункту 2 раздела I Постановления «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» № 1882 от 21 октября 2022 года должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу наличия характерных клинических признаков опьянения – нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапортах должностных лиц.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. 

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Данное освидетельствование ФИО2 прошел.

В силу пункта 8 раздела III Постановления «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» 

<

№> от 

<

Дата> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 обоснованно направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 пройти освидетельствование в лечебном учреждении согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

Дата> у ФИО2 установлено состояние опьянения (обнаружено вещество – альфа PVP и его производные).

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт управления транспортным средством в жалобе и в судебном заседании не оспаривался.

Вопреки доводам заявителей, пунктом 6.11 Административного регламента, а также пунктом 20 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, в том числе, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Поэтому остановка транспортного средства под управлением ФИО2 была законной.

Доводы о приеме ФИО2 лекарственных препаратов не исключают вину водителя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования и при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№ 557 от 08 сентября 2023 года не допущено.

Все иные многочисленные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения мирового судьи, получили в постановлении надлежащую правовую оценку и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления.

Указанные доводы направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств по делу и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, обеспечив право ФИО2 и его защитника на непосредственное участие в судебном заседании. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, не является максимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО2 действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Шадрина А. Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья

ФИО1