Уголовное дело № 1-314/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Савельевой Ф.П., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

24.11.2011 года приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10.11.2011 года (судимость по которому погашена), и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2012 года, к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.01.2015 года по отбытию срока, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.12.2018 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, *** около 03 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ФИО1 в то же время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «Renault SR» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный во дворе указанного дома, запустил двигатель, выехал со двора и начал движение в сторону г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

*** около 04:00 часов возле 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем «Renault SR» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе разбирательства в отношении ФИО1, в соответствие с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 ARAK-2080, показания которого составили 0,19 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 141014 от 21.12.2018 года, с которым Раднаев согласился.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Савельевой Ф.П. в полном объеме.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 доказана органами дознания и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизнь близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме этого в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами. При этом учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без реального его отбывания и применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение. При этом суд приходит к выводу, что более мягкое наказание, с учетом личности подсудимого, не позволит достичь целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Адвокат Савельева Ф.П. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение одного рабочего дня - 17.04.2019 года, в связи, с чем выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 1350 рублей за один день, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Савельевой Ф.П. в сумме 3300 рублей. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в особом порядке, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить при деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савельевой Ф.П., в сумме 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

<

данные изъяты>