Судья: Мусникова Е.Ф. Дело 

<

данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 09 февраля 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Палыч», на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>х ФИО2 от 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> и.о. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, Пушкинском, 

<

данные изъяты>х ФИО2 вынесено постановление 

<

данные изъяты> которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000.00 рублей.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Палыч» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник Сахаров П.А. просит определение суда отменить.

Проверив административный материал, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а административный материал - направлению в суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определение от 

<

данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица вынесено судьей Ивантеевского городского суда Московской области при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Между тем, как усматривается из материалов, вопрос о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица был разрешен городским судом в отсутствие защитника ФИО1 и законного представителя ООО «

<

данные изъяты>». Сведений о надлежащем извещении защитника ФИО1 и законного представителя ООО «Палыч» о дне и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту, поскольку обжалование в надзорном порядке постановления органа административной юрисдикции, не прошедшего стадию судебного пересмотра, невозможно в силу закона, суд второй инстанции находит вывод городского суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, без наличия сведений о надлежащем извещении защитника ФИО1 и законного представителя ООО «

<

данные изъяты>», преждевременным.

Таким образом, судом не были созданы достаточные и необходимые условия для реализации лицом права на судебную защиту, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а административный материал в отношении ООО «Палыч» - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, главой 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>х ФИО2 от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить.

Административный материал направить в Ивантеевский городской суд 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

Судья И.Н. Мишин