Дело № 12-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 13.09.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ... от 13.09.2018г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления 04.09.2018г. в 10.31 часов по адресу 4км 50м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, ..., водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан Теана, г/н № ..., двигался со скоростью 119км/ч при максимально разрешенной – 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 29 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО2 Нарушение зафиксировано техническим средством КРИС-П, заводской номер: № ... свидетельство о поверке № ..., срок действия - до 31.10.2018 года включительно.

ФИО2, не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением и подала на него жалобу в лице представителя ФИО1, в которой просила отменить постановление, поскольку собственником транспортного средства она не является с 10.10.2016г., так как автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО3, действовавшим по доверенности от ФИО2, ФИО4 в г.Москве. Кроме того, 18.11.2016г. вынесено заочное решение Ульяновским районным судом Ульяновской области по иску ПАО «Сбребанк России» к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и на указанный автомобиль обращено взыскание. Данное решение вступило в законную силу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации автомобиля ФИО2 не могла им управлять. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Ниссан Теана, г/н № ..., которое двигалось со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в момент его фиксации специальным техническим средством управляло другое лицо, которому 10.10.2016г. автомобиль продан по договору купли-продажи, судьей не принимаются по следующим основаниям. 

В суд не представлены объективные доказательства тому обстоятельству, что в момент фиксации административного правонарушения 04.09.2018 года транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находилось во владении и пользовании иного лица. 

Из материалов дела усматривается, суду представлена копия договора купли-продажи автотранспорта от 10.10.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 

Между тем, указанный договор купли-продажи не заверен надлежащим образом, ФИО2, либо ее представитель в судебное заседание не явились и оригинал расписки для обозрения в судебном заседании не представили, не приобщен он и к рассматриваемой жалобе.

Ничем объективно не подтверждено время составления представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016года. Содержание указанного документа и предмет заключенного договора не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04.09.2018 года транспортное средство действительно выбыло из владения ФИО2, как собственника этого транспортного средства. 

Не принимается судьей и ссылка в жалобе на заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.11.2016г. об обращении взыскания на автомобиль Ниссан Тиана, поскольку, во-первых, из резолютивной части решения не усматривается, что именно на спорный автомобиль обращено взыскание, во-вторых, решение не содержит отметки о вступлении его в законную силу, в третьих, заявителем не представлено данных об исполнении указанного решения суда. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не являются безусловными основаниями для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО2, в судебном заседании не установлено.

ФИО2, будучи собственником транспортного средства, обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ее действиям дана правильная оценка по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы судья отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление от 13.09.2018г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток с момента вынесения или получения его копии.

Судья Шегидевич Е.Ю.