...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее ИКМО г.Казани) о возмещении ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 14 февраля 2024 года произошел пожар в ..., в результате которого пострадала квартира истца. Ответчик является собственником квартиры, где произошел пожар. Фактический размер причиненного истцу ущерба составляет 452837 руб. 39 коп., что подтверждается заключением ... об определении стоимости восстановительного ремонта. Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением суда в виде расходов по экспертным услугам в размере 20000 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась не удовлетворенной, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 452837 руб. 39 коп., расходы по экспертным услугам в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7728 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив также, что в отношении квартиры, в которой произошел пожар, ранее жильцами дома в адрес ответчика неоднократно поступали многочисленные жалобы об организации в указанной квартире притона по распитию спиртных напитков с постоянными драками и скандалами, громкой музыкой, залитием нижерасположенных квартир водой. Вместе с тем, ответчиком меры по указанным жалобам были предприняты несвоевременно. Решением суда от 8 августа 2023 года договор социального найма был расторгнут, в связи с чем, с момента вступления в законную силу указанного решения суда, ИКМО г.Казани является ответственным лицом по содержанию квартиры, соответственно и надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ИКМО г.Казани в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ИКМО г.Казани является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются причинители вреда – физические лица, которые проживали и являлись зарегистрированными на тот момент в квартире, где произошел пожар, по чьей вине и произошел пожар. Решение суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателей, представителем ответчика было предъявлено на исполнение судебным приставам, контролировать ход исполнения которого ответчик не обязан. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Советскому району г. Казани России по РТ в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Сервис-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее привлеченное третье лицо ФИО6 умер. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по рассматриваемому иску должно быть доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Приказом Минстроя от 14 мая 2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»), право пользования жилым помещением имеют, в том числе наниматель жилого помещения и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения. 

Положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности. К ним относятся лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общедолевой собственности принадлежит .... 

Договором уступки требования (цессии) от 22 апреля 2024 года ФИО3, ФИО4 уступили право требования ФИО1 к ИКМО г. Казани о взыскании ущерба, причиненного ... в результате пожара, произошедшего 14 февраля 2024 года в .... 

14 февраля 2024 года произошел пожар в ..., что подтверждается справкой ... от 26 февраля 2024 года ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ, а также иными материалами по делу, пояснениями сторон. 

Актом от 14 февраля 2024 года в составе комиссии из 3 человек зафиксировано, что в результате ликвидации пожара в ..., в ... имеются следующие повреждения: в трех комнатах и в коридоре провисли натяжные потолки, залиты стены, во всех комнатах, коридоре, в ванной и на кухне на полу мокрые следы залития полностью, вздулся линолеум во всех комнатах и коридоре. Пожар произошел 14 февраля 2024 года. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником ... является Муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан». 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, из указанного постановления следует, что равновероятными причинами возникновения пожара следует считать: 1 – возникновение горения от воздействия малокалорийных источников тления длительного воздействия на горючую вещную обстановку объекта пожара; 2 - возникновение горения в результате искусственного инициирования горения. 

Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2023 года расторгнут договор найма жилого помещения – ... с ФИО7, ФИО6, указанные лица признаны утратившими права пользования указанным жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения.

Из ответа Управления ЗАГС ИКМО г.Казани РТ следует, что ФИО6, ... года рождения, 22 августа 2024 года погиб в ...

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 18 марта 2024 года исполнительное производство ...-ИП от 5 октября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Казани от 8 августа 2023 года - окончено. 

Из ответа ОСП ... по ... ГУ ФССП по РТ в ответ на запрос следует, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство ...-ИП от 5 октября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС ... от 26 сентября 2023 года в отношении должника ФИО7, о выселении ФИО7, ФИО6из жилого помещения ... без предоставления другого жилого помещения. 18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2023 года не обжаловано, вступило в законную силу 16 сентября 2023 года. 

Соответственно, с момента вступления в законную силу решения суда ответчик, являясь собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, при отсутствии уставленного поджога в указанной квартире, является надлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что ИКМО г. Казани не является надлежащим ответчиком, а также о том, ИКМО г. Казани не должен был контролировать ход исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу по указанному решению, не освобождают ИКМО г. Казани от ответственности. 

При этом, суд принимает во внимание, что сведений об обжаловании бездействий судебных приставов по предъявленному исполнительному производству не имеется, что подтвердили также стороны по делу в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 672, 678, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пользования жилыми помещениями (утв. Приказом Минстроя от 14 мая 2021 № 292/пр), принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2023 года, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара подлежат удовлетворению. 

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ... от 19 марта 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 452837 руб. 39 коп. 

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное исследование ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявили. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ... от 19 марта 2024 года в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по делу, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 452837 руб. 39 коп.и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу в связи с нарушением его имущественных прав физических или нравственных страданий, в ходе рассмотрения дела не представлено. Предусмотренных законом оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 20000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Истцом за проведение исследования ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» оплачено за услуги эксперта 20000 рублей, что подтверждается договором ... от 1 марта 2024 года и финансовым документом. Истец вынужден был понести данные расходы самостоятельно для определениястоимости восстановительного ремонта своего транспортного средств.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7728 рублей, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика ИК МО г. Казани.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) ущерб в размере 452837 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7728 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года