РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ДА» в интересах ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010, под управлением водителя ФИО4, г/н №, автомобиля ЛАДА 219010, принадлежащего ФИО2 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО2 согласно закона «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП. 

Страховая компания заявление проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО2 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления отчета.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику досудебная претензия с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 146500 рублей, неустойку в размере 1465 рублей с уточнением на день вынесения решения, моральный вред в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов: за направление заявления в размере 440 рублей, за направление уведомления в размере 440 рублей, за направление досудебной претензии в размере 440 рублей, за услуги разборки автомобиля в размере 800 рублей, за услуги сборки автомобиля в размере 800 рублей, за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, за услуги проверки геометрии кузова в размере 2500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 16600 рублей и 850 рублей за составление копии экспертного заключения, штраф в размере 50%, из которых 50% в пользу СРОО «ДА» и 50% в пользу ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил только в части неустойки, которую просил взыскать в размере 106945 рублей, остальные исковые требования поддержал в прежнем размере, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание возражала относительно иска, поскольку истец обязан был обратиться с требованием о возмещении вреда причиненному имуществу непосредственно к страховщику, в которой застраховал свою ответственность. Из предоставленных документов следует, что в результате ДТП были повреждены автомобили. Из консультации судебного медицинского эксперта следует, что выставленный диагноз ФИО7, объективными клиническими и диагностическими признаками не подтверждается и судебно-медицинской оценки не подлежит, следовательно, вред здоровью не был причинен. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010, под управлением водителя ФИО4, г/н №, автомобиля ЛАДА 219010, принадлежащего ФИО2 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО2, согласно закона «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП. 

Страховая компания заявление проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО2 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления отчета.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146 500 руб. Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не оспаривается.

Поскольку согласно справки ДТП как потерпевшая указана ФИО7 истец обосновано подал заявление в страховую компанию виновника ДТП, поскольку под основания подачи заявления в свою страховую компанию за возмещением ущерба указанное ДТП не подпадает.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 146500 рублей).

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка. 

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а также для установления баланса считает необходимым снизить его размер до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде расходов: за направление заявления в размере 440 рублей, за направление уведомления в размере 440 рублей, за направление досудебной претензии в размере 440 рублей, за услуги разборки автомобиля в размере 800 рублей, за услуги сборки автомобиля в размере 800 рублей, за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, за услуги проверки геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 16 600 рублей и 850 рублей за составление копии экспертного заключения, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако считает необходимым снизить его размер до 20000 рублей.

Поскольку в защиту интересов потребителя в суд обратилась некоммерческая организация по защите прав потребителей, в данном случае 50% от присужденного штрафа взыскивается в ее пользу, а остальные 50% в пользу потребителя. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей, однако суд считает, что разумным размером ее компенсации будет 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 4 830 рублей (4 530 рублей- требование имущественного характера, 300 рублей- требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 146 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, убытки: за направление заявления в размере 440 рублей, за направление уведомления в размере 440 рублей, за направление досудебной претензии в размере 440 рублей, за услуги разборки автомобиля в размере 800 рублей, за услуги сборки автомобиля в размере 800 рублей, за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, за услуги проверки геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 16 600 рублей и 850 рублей за составление копии экспертного заключения, штраф в размере 10000 рублей, а всего 202370 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>