Копия Дело № 2-2663/2020

16RS0050-01-2020-002687-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю Пежо 308 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Названной страховой компанией ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа выплачено 187 700 рублей (66 600 рублей+121 100 рублей).

15 ноября 2019 года ФИО2 по договору уступки права требования переуступил право на возмещение ущерба ООО «СтройИнвестГрупп», которое 21 января 2020 года переуступило перешедшее к нему право требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Согласно отчету, составленному ИП ФИО3 по заказу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 337 049 рублей.

ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП», с учетом увеличения исковых требований, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 236), просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74 400 рублей (257 100 рублей-(66 600 рублей+121 100)), расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 980 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю Пежо 308 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Названной страховой компанией ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа выплачено 187 700 рублей (66 600 рублей+121 100 рублей).

15 ноября 2019 года ФИО2 по договору уступки права требования переуступил право на возмещение ущерба ООО «СтройИнвестГрупп»», которое 21 января 2020 года переуступило перешедшее к нему право требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращённой исполнением.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обяза-тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П также отмечено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от не-добросовестного поведения другой стороны. Таким образом, исходя из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия ООО ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» нельзя признать добросовестными, учитывающими права и законные интересы стороны ответчика, а его требования – обоснованными, в силу следующего.

Как установлено выше, ООО ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» на основании договора уступки приобрело права по получению суммы ущерба и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2

Несмотря на то, что указанное право требования у истца и возникло, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, составляющей разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, так как правовая природа отношений, связанных с возмещением ущерба, предусматривает заинтересованность лица, которым заявлено данное требование, будь то потерпевший либо его правопреемник, в восстановлении своего нарушенного права. В данном случае восстановление нарушенного права состоит в защите прав потерпевшего на восстановление повреждённого автомобиля в доаварийное состояние.

Указанный смысл возмещения ущерба, причинённого имуществу, вытекает из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а также из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, которым устранена неопределённость в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации законоположений, предусмотренных статьёй 15, пунктом 1 статьи 1064, статьёй 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный номер 

<

***>, был продан ФИО2 19 апреля 2019 года, то есть до заключения договора уступки права требования, следовательно, требуемая сумма ущерба не будет направлена на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Целью получения требуемой суммы является возмещение разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о намерении истца получить необоснованную выгоду, а не восстановить нарушенное право.

Представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего ФИО2, в отсутствие доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов, связанных с восстановлением повреждённого автомобиля, либо того, что данные расходы будут понесены им в будущем, не может являться подтверждением обоснованности заявленного требования.

Поскольку иск заявлен к ответчику, как причинителю вреда (собственнику), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой по выплате страхового возмещения.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, суд считает исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением суда от 20 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было осуществлено ООО Экспертная компания «Саяр». Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 13 500 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО ответственностью ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» не были по существу удовлетворены, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.