Судья: Ферапонтова Е.А. Материал № 22к-1016/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

обвиняемого ФИО12, 

адвоката Тюрина О.В., 

переводчика ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тюрина О.В. в интересах обвиняемого ФИО12 на

- постановление Советского районного суда г. Липецка от 25.06.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Тюрина О.В. в интересах обвиняемого 

<

данные изъяты> о признании незаконным действия (бездействия) следователя по ОВД СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО12, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

- и постановления Советского районного суда г. Липецка от 25.06.2025, которыми отказано в удовлетворении заявлений адвоката Тюрина О.В. об отводе прокурора ФИО12, судьи Ферапонтовой Е.А., переводчиков ФИО12 и ФИО12

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав адвоката Тюрина О.В. и обвиняемого ФИО12, поддержавших доводы жалоб, прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

21.04.2025 адвокат Тюрин О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, не рассмотревшего его ходатайство от 10.02.2025 г. о переводе материалов дела на азербайджанский язык и вручении их обвиняемому ФИО12 и отмене обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

25.06.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В ходе судебного разбирательства судом также вынесено 4 постановления об отказе в удовлетворении заявлений адвоката Тюрина О.В. об отводе прокурора ФИО12, судьи Ферапонтовой Е.А., переводчиков ФИО12 и ФИО12

В апелляционных жалобах адвокат Тюрин О.В. просит отменить все принятые судом решения. Указывает, что суд необоснованно не учел его доводы о несвоевременности рассмотрения его ходатайства следователем. Сведения о направлении в его адрес уведомлений о результатах рассмотрения ходатайства 11.02.2025 и 30.05.2025 не соответствуют действительности. Суд отказал в ходатайстве об истребовании журнала исходящей корреспонденции, при этом ответы готовил сам следователь, а не его руководитель, что должно породить сомнения в объективности документов. Полагает, что его жалоба подлежала удовлетворению, поскольку бездействие следователя способно затруднить доступ заявителя к правосудию. Также выражает несогласие с решением суда об отказе в отводе переводчиков, которые не подтвердили свою компетенцию осуществлять перевод юридических терминов, и отводе прокурора и судьи, которые не учли этого. 

В апелляционных жалобах, поданных на каждое постановление об отводах участников и судьи, адвокат приводит положения норм УПК РФ и указывает на наличие заинтересованности участвующих в деле лиц, а также судьи в рассмотрении жалобы заявителя. 

Проверив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам. 

Ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, проверил указанные в жалобе доводы о бездействии следователя, выразившемся в нерассмотрении ходатайства адвоката от 10.02.2025 и неуведомлении о принятом решении, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. 

Судом было установлено, что 10.02.2025 адвокатом Тюриным О.В. подано ходатайство следователю о переводе материалов дела на азербайджанский язык и отмене ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

11.02.2025 следователем ФИО12 рассмотрено ходатайство адвоката и вынесено постановление о частичном его удовлетворении, о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается списком отправленной корреспонденции от 11.02.2025 г. 

Поскольку факт бездействия следователя по нерассмотрению ходатайства адвоката и неуведомлению о принятом решении не установлен, жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Доводы адвоката о несвоевременном рассмотрении следователем его ходатайства, о том, что подготовленные следователем данные об отправлении исходящей корреспонденции 11.02.2025г. могут не соответствовать действительности, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены. 

Оснований не доверять представленным следственными органами по запросу суда материалам, а также дополнительно проверять доводы адвоката посредством истребования журнала исходящей корреспонденции не имелось, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства. 

Согласно ст. 122 УПК РФ принятое по ходатайству участников решение доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Обязанности следственных органов вручать участникам принятые решения под роспись закон не предусматривает. 

Неполучение адвокатом указанных сведений не является доказательством того, что данные сведения не направлялись. 

Кроме того, адвокат просил признать незаконным бездействие следователя, ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения ходатайства, не оспаривая того, что до рассмотрения жалобы судом он все же был извещен о принятом решении. 

Поскольку признание незаконным бездействия следователя с возложением на следственные органы обязанности устранить допущенные нарушения возможно в случае, когда обжалуемые действия (решения) продолжают нарушать права заявителя либо препятствуют возможности получения судебной защиты, указанные доводы защитника сами по себе не могут повлечь отмены принятого судом решения. 

Ссылка адвоката на противоречия при указании судом даты ходатайства адвоката и даты постановления следователя не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку ошибочное указание судом 10 и 11 мая (вместо февраля) 2025 г. носит явно технический характер. 

Заявленные адвокатом отводы переводчикам, прокурору и судье фактически не содержали предусмотренных законом оснований, исключающих возможность их участия в судебном заседании, сами отводы рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из ходатайств вынесено мотивированное и обоснованное постановление. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности переводчиков ФИО12, ФИО12, прокурора ФИО12, либо председательствующего по делу судьи Ферапонтовой Е.А., представлено не было. 

Утверждение о том, что переводчик не только должен владеть иностранным языком, но и иметь юридическую подготовку для осуществления перевода юридических терминов, не основано на нормах закона. 

Мнение, высказанное другим участником процесса (прокурором), не совпадающее с мнением защитника, основанием для отвода данного участника не является. 

Приведенные защитником в обоснование заявленного судье отвода мотивы – нарушение порядка ведения процесса и отказ в удовлетворении ходатайств – носят субъективный характер, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы и не являлись основанием для удовлетворения отвода. 

Заявление адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что не дана оценка доводам о неисполнении следователем постановления, не подлежит рассмотрению, поскольку таких доводов жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит. 

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката рассмотрена полно, всесторонне и объективно, нарушений норм закона при принятии как промежуточных, так и окончательного решения по жалобе не допущено. 

Оснований для отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2025 года по жалобе адвоката Тюрина Олега Владимировича в интересах обвиняемого ФИО12 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тюрина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова