Дело № 2-1521/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к ФИО2 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

03.08.2018 г. в суд обратился истец ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 17.09.2015 г. по уголовному делу № 1-225/2015 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. Приговор вступил в законную силу 29.09.2015 г. Приговором установлено, что ответчик, являясь сотрудником ПАО Сбербанк на основании приказа о приеме на работу № 1916-к от 05.03.2014 г., трудового договора № 333 от 05.03.2014 г., совершила хищение денежных средств у клиента ФИО3 в сумме 557345,32 руб. Клиент ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возмещении ему указанного ущерба, на основании чего Сбербанк на его счет зачислил денежные средства, похищенные работником ФИО2, в полном объеме – 557345,32 руб. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств истцу.

Истец сослался на положения ст.ст.15, 309-310, 1064, 1068, ГК РФ, п.4 ст.61 ГПК РФ и просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб - 557345,32 руб. и расходы по оплате госпошлины - 8773,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.02.2018 г., исковые требования, их обоснование поддержала в полном объеме; просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась.

Ответчица ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, с 05.08.1999 г. (достижение 16 лет) и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д.56-57).

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный выше адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.58, 66).

Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о его добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев документы уголовного дела № 1-225/2015, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ и правовой позиции п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Документами гражданского дела и уголовного дела № 1-225/2015 подтверждено, что 29.09.2015 г. вступил в законную силу приговор Электростальского городского суда Московской области от 17.09.2015 г. по уголовному делу № 1-225/2015 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установлен испытательный срок три года испытательного срока. Приговором суда установлено, среди прочего, что ФИО2, работала на основании приказа о приеме работника на работу № 1916-к от 05.03.2014 года, трудового договора № 333 от 05.03.2014 года в ОАО «Сбербанк России», и, являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц 05 разряда дополнительного офиса № 9040/011530, в период времени с 09.06.2014 г. по 06.03.2015 г. тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4, на общую сумму 557345 руб. 32 коп., что является крупным размером, которыми она распорядилась по своему усмотрению (л.д.5-9, 10-26).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании указанной правовой нормы работодатель-истец возместил причиненный работником-ответчиком гражданину ФИО3 ущерб, зачислив на счет гражданина похищенные работником денежные средства в размере 557345,32 руб., что подтверждено платежными поручениями № 286917 от 15.05.2015 г. на сумму 507195,32 руб., № 470750 от 01.12.2015 г. на сумму 50150 руб. и банковской выпиской по счету (л.д.27-28, 29-32).

В силу положений ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст.243 ТК РФ).

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как указано выше, между работодателем ОАО «Сбербанк» (в настоящее время – ПАО) и работником ФИО2 был заключен трудовой договор № 333 от 05.03.2014 г.; кроме того, 11.03.2014 г. между указанными лицами был заключен договор о полной материальной ответственности работника; указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, договорами (л.д.10-26).

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что ответчиком истцу ущерб возмещен, материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 557345,32 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина – 8773,45 руб., что подтверждено платежным поручением № 170327 от 01.08.2018 г. (л.д.4).

На основании приведенной нормы процессуального закона расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка в возмещение ущерба 557345 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста сорок пять) рублей 32 копейки, взыскать также расходы по оплате государственной пошлины 8773 (восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 45 копеек, а всего – 566118 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.