Дело № 2-392/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года с. Троицкое 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 334 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для цели личного потребления. За пользование кредитом Заемщик обязана была выплатить Банку 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.3.1. – 3.2. Общих условий кредитования, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязанности, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается платежным расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 386921 руб. 62 коп, из которых просроченная ссудная задолженность 321809,29 руб., просроченные проценты в сумме 42416,09 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 1180,02 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 2048,6 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 386921 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7069 руб. 22 коп.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просила в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, так как она находится в тяжелом материальном положении. В период заключения кредитного договора она являлась индивидуальным предпринимателем, регулярно платила кредит, в 2016 году у нее умер сын, впоследствии чего у мужа ФИО1 ухудшилось здоровье. Из-за ухода за мужем, ФИО1 пришлось прекратить предпринимательскую деятельность и ее материальное положение ухудшилось, размер пенсии составляет 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика ФИО1 поддержала. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 334 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для цели личного потребления. За пользование кредитом Заемщик обязана была выплатить Банку 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 3.1.2. Общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. Общих условий кредитования).

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дтау погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Ответчик ФИО1 не производила платежи в счет погашения кредита и выплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед банком задолженность составила 386921 руб. 62 коп, из которых просроченная ссудная задолженность 321809,29 руб., просроченные проценты в сумме 42416,09 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 1180,02 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 2048,6 руб.. 

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств, банком было направлено в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уплаты процентов. Однако данные требования Банка не исполнены.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, графиком платежей, информацией о расчетах потребителя по кредиту, заявлением на выдачу кредита, дополнительным соглашением, расчетом задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № о взыскании с ответчика ФИО1 сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора в размере: просроченная ссудная задолженность 321809,29 руб., просроченные проценты в сумме 42416,09 руб..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк» требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, возражения ответчика относительно размера неустойки, тяжелого материального положения ответчика, которое подтверждается представленными ответчиком документами, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемых штрафных санкций за просроченный основной долг до 700 рублей, штрафных санкций за просроченные проценты до 1000 рублей.

Ввиду того, что задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена, доказательств незаконности начисления взыскиваемых сумм, либо доказательств исполнения обязательств по договору о кредитовании не предоставлено, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" просроченный основной долг в сумме 321809 руб. 29 коп., просроченные проценты в сумме 42416 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 700 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 1000 руб. 00 коп, а всего 365925 рублей 38 копеек.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскивает госпошлину в размере 6685 руб. 36 коп. (365925 руб. 38 коп. х100: 386921 руб. 62 коп =94,57% х 7069 руб. 22 коп. = 6685 руб. 36 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365925 рублей 38 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 321809,29 руб., просроченные проценты в сумме 42416,09 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 700 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6685 руб. 36 коп, всего взыскать 372610 руб. 74 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Сидорова