Дело № 2-218/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Барда 21 июня 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 659,21 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 245 462,17 рубля, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 28 867,11 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 10 048,36 рублей, штрафные проценты в размере 5 281,57 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 096,59 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 229 266,00 рублей. 

Конституционный принцип судебной защиты, закрепленный в статье 46 Конституции РФ, предполагает, что новый собственник автомобиля при разрешении требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство должен участвовать в судебном споре в качестве стороны судебного правоотношения. Определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда соответчиком по делу была привлечена ФИО2

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском был согласен частично. Показал, что он признает иск в части взыскания с него кредитной задолженности в размере 289 659,21 рублей. В части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль своей дочери ФИО2 При этом, он кредитный договор не читал, отдельный договор залога автомобиля не подписывал, в паспорте транспортного средства отметок о наличии залога и иных ограничений не было, о том, что нужно проверять реестр уведомлений о залоге автомобиля не знал. В связи с незнанием о нахождении автомобиля в залоге у истца, он дочери не говорил, что автомобиль находится в залоге у АО «Юникредит Банк», она об этом не знала. Дочь живет отдельно со своей семьей и они встречаются по мере необходимости.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что с иском об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она купила указанный автомобиль у отца ФИО1 по договору купли-продажи. При этом, автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не был внесен, в паспорте транспортного средства отметок о залоге и иных ограничениях не было, отец не говорил, что автомобиль находится в залоге у банка. Она не знала, что автомобиль находится в залоге у АО «Юникредит Банк». В ГИБДД при регистрации автомобиля на свое имя никаких замечаний по автомобилю и сделке не было. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает отдельно от родителей со своей семьей. Встречается с отцом по мере необходимости и в свободное от работы время. 

Из исследованных в судебном заседании письменных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 405 068 рублей 01 копейка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,30 % годовых, на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Одас» транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховой премии за 1 год имущественного страхования в размере 31 259,85 рублей, страховой премии за страхование жизни и трудоспособности в размере 48608,16 рублей. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 5 день каждого месяца в размере 10 800,00 рублей (п.6). В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 406 500,00 рублей (п.10, 22). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12). 

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Одас» и ФИО1, последний приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.№). 

АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО1 требование, в котором просит погасить в полном объеме задолженность по кредиту в течение 30 дней с момента направления Банком требования (л.д.№).

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 289 659,21 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 245 462,17 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 28 867,11 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 10 048,36 рублей, штрафные проценты в размере 5 281,57 рубль (л.д.№).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику кредит в размере 405 068,01 рублей, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, но обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, поскольку вносит ежемесячные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать кредит, с учетом признания ответчиком искового требования о взыскании с него кредитной задолженности в размере 289 659,21 рублей в полном объеме, суд взыскивает с ответчика задолженность по возврату кредита в размере 289 659,21 рублей. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено. Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора.

Судом расчет задолженности по кредиту проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Размер и порядок расчёта задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено, ответчик в указанной части с иском согласен. Оснований для снижения штрафных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности автомобиль ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд полагает, что ФИО2 была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось, продавец об этом ее в известность не поставил.

С учетом изложенного установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о наличии у покупателя автомобиля ФИО2 статуса добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО2 Доказательств того, что новый собственник автомобиля ФИО2 при заключении договора купли-продажи знала о наложенных на автомобиль обременениях, в деле не имеется и в судебном заседании не исследовано. При совершении сделки, покупателю был передан паспорт транспортного средства, каких-либо ограничений на спорный автомобиль ни в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ни в иных документах, касающихся прав на автомобиль, на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может нести обязанности залогодателя, вытекающие из договора залога, заключенного с истцом, поскольку является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. При переходе права собственности на автомобиль к третьему лицу, залогодержатель (банк) утратил право обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, залог прекращен. Поэтому, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимостью 229 266,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 659,21 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 245 462,17 рубля, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 28 867,11 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 10 048,36 рублей, штрафные проценты в размере 5 281,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Юникредит Банк» отказать. 

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья А.А. Камакаев