Дело № 12-166/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ЗАО «ЛАТРЭС» на постановление № 78/7-7635-18-ГУЗ/694/7/10 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 23.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 23.03.2018 ЗАО «ЛАТРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Должностное лицо установило вину ЗАО «ЛАТРЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в 15 часов 00 минут 31.01.2018 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «ЛАТРЭС», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, к. 3, лит. А, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре, заключённом с работником С., исследованном в ходе проведения проверки, не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) (ст. 57 ТК РФ). 

В жалобе защитник ЗАО «ЛАТРЭС» просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 прекратить, ссылаясь на то, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору указана должность С., а также то, что она ознакомлена с должностной инструкцией, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с момента заключения трудового договора.

В судебное заседание явился защитник ЗАО «ЛАТРЭС» – ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.04.2018, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно постановлению № 78/7-7635-18-ГУЗ/694/7/10 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 23.03.2018 должностное лицо установило вину ЗАО «ЛАТРЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в 15 часов 00 минут 31.01.2018 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «ЛАТРЭС», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, к. 3, лит. А, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре, заключённом с работником С., исследованном в ходе проведения проверки, не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) (ст. 57 ТК РФ). 

Диспозиция части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно пунктам 1, 2, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела (п. 2); сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п. 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5); мотивированное решение по делу (п. 6).

Между тем при вынесении постановления должностным лицом допущены следующие процессуальные нарушения. 

В нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не дана оценка представленным привлекаемым к административной ответственности лицом доказательствам, в том числе дополнительным соглашениям к трудовому договору, должностной инструкции. 

Вывод должностного лица о виновности ЗАО «ЛАТРЭС» не мотивирован. 

Действия ЗАО «ЛАТРЭС» не квалифицированы, а именно не указано какие конкретно действия (бездействие) совершило юридическое лицо, предусмотренные диспозицией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонилось от оформления или ненадлежащим образом оформило трудовой договор либо заключило гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. 

На основании изложенного постановление № 78/7-7635-18-ГУЗ/694/7/10 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 23.03.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба ЗАО «ЛАТРЭС» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу ЗАО «ЛАТРЭС», постановление № 78/7-7635-18-ГУЗ/694/7/10 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 23.03.2018 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Судья Д.В. Тен