Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства и с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указав, что для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 мин. он был освидетельствован сотрудниками ДПС, остановившего его автомобиль. Прибор указал на состояние алкогольного опьянения – 0, 182 мг/л. В этот же день в 11 часов 40 минут он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ, т.к. сомневался в объективности алкотектора. Согласно медицинскому освидетельствованию состояние у него алкогольного опьянения не выявлено. Поэтому оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, т.к. не установлена его вина.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

К такому выводу мировой судья пришел на основании следующих доказательств: протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки прибора на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о поверке № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты> протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.; объяснения ФИО1 и списка нарушений.

Кроме письменных доказательств, свидетели А. И., Ф. подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные доказательства являются последовательными и согласующимися между собой.

Не доверять и сомневаться имеющимся в деле доказательствам у суда оснований не имеется, а потому, суд указанные выше доказательства признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. 

Довод жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Инспектором ГИБДД проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Алкотектор 

<

данные изъяты> в выдохе ФИО1 зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0, 182 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и двух понятых Ф., И.(л.д№

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД А., а также письменными показаниями понятых, и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка химико токсикологического исследования не могут являться достаточными доказательствами невиновности ФИО1 и освобождающими его от привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Освидетельствование ФИО1 проведено непосредственно в присутствии двух понятых, при которых он также мог выразить свое несогласие. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо нарушении ее процедуры проведения не содержится. Все протоколы подписаны ФИО1 и акт освидетельствования на состояние опьянения содержит запись о его согласии с результатами освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что он подписал все документы только с той целью, что как можно быстрее пройти в 

<

адрес> ЦРБ медицинское освидетельствование, является неубедительным.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей К., Г. о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения без присутствия понятых, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и сам не отрицал тот факт, что монитор видеорегистратора был выключен.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно сотрудником ДПС был предложен мундштук без упаковки, и освидетельствование проводилось без участия понятых, т.к. по словам инспектора, велась запись на видеорегистратор, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений мировым судьей при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова