Судья Котова Е.Е. 

Дело № 22-3460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника Ковзан Ю.Ю.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Баева А.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.06.2025, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование среднее общее, женатый, имеющий малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступление прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Ковзан Ю.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осуждён за управление а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлению транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Баев А.В. указал, что а/м, использованный при совершении настоящего преступления, принадлежит супруге осуждённого - ФИО4 Они вместе проживаю, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, а осуждённый фактически использует данный а/м в личных целях. Следовательно, а/м «Honda Civic», 2001 года выпуска, г/н №125РУС, подлежит конфискации. Просит приговор изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства а/м «Honda Civic», 2001 года выпуска, г/н №125РУС. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Белилипецких Н.А. в интересах осуждённого ФИО3 указал, что а/м «Honda Civic», 2001 года выпуска, г/н №125РУС, принадлежит супруге осуждённого и был приобретён ею в период предыдущего брака, в связи с чем законных оснований для его конфискации не имеется. Просит апелляционное представление оставить без изменения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осуждённого судом дана верная юридическая квалификация.

Суд апелляционной инстанцией также соглашается с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в качестве которых обосновано признаны: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в том числе, являющихся основанием для его смягчения, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания. 

Таким образом, назначенное ФИО3 как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ по общему правилу к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое супругами во время брака. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Также содержание права собственности, возникновение и прекращение этого права, правовой режим общей собственности регулируются нормами ГК РФ, в частности главами 13-16.

Из материалов дела следует, что а/м «Honda Civic», 2001 года выпуска, г/н №125РУС, с 27.08.2021 зарегистрирован на ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.08.2021. В указанный период последняя находилась в браке с ФИО2, который был расторгнут 01.12.2022. В тоже время ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 11.11.2023. 

Следовательно, поскольку указанный а/м не является совместным имуществом ФИО3 и ФИО1., то решение суда первой инстанции в части отказа в его конфискации суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.06.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Баева А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>.