№ 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства, возложении обязанности по уплате неустойки и госпошлины на заемщика,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 146 334,08 руб., ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628\01844 и ФИО1 заключен кредитный договор Номер, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму ххх ххх руб. на срок хх мес. под хх,хх % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ФИО1 представлено поручительство ФИО3, с которой ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства Номер. Ответчики не исполняют подп. 4.1 и 4.3 кредитного договора по своевременному внесению платежей. По состоянию на 08.02.2017 задолженность по кредиту составляет 146 334,08 руб.

Ответчик ФИО3 предъявила к ПАО «Сбербанк России» встречный иск о расторжении договора поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ, возложении на заемщика ФИО1 обязанности по уплате неустойки и государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 оплатила основой долг по спорному кредитному договору в сумме 105 536,53 руб. От ФИО1 получено согласие на расторжение договора поручительства. При изложенных обстоятельствах договор поручительства подлежит расторжению.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств уважительности неявки не представил. В поданном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 иск признали. Пояснили суду, что в результате потери работы ответчик не смогла выплачивать платежи по спорному кредиту. Неустойку в сумме 35 680,35 руб. не оспаривают.

Ответчик ФИО3 требования истца не признала. Пояснила суду, что ХХ.ХХ.ХХ произвела платеж по спорному кредиту, погасив срочную задолженность в сумме 105 536,53 руб. Считает, что штрафные санкции в виде пеней по основному долгу и процентам следует возложить на заемщика ФИО1 В связи с исполнением обязательств по кредиту договор поручительства подлежит расторжению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628\01844 и ФИО1 заключен кредитный договор Номер, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму ххх ххх руб. на срок хх мес. под хх,хх % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ФИО1 представлено поручительство ФИО3, с которой ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства Номер. 

Ответчики не исполняют подп. 4.1 и 4.3 кредитного договора по своевременному внесению платежей. По состоянию на 11.04.2017 задолженность по кредиту составляет 35 680,35 руб. (пени по основному долгу - 31 716,59 руб., пени по процентам - 3 963,76 руб.).

Согласно банковского ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО3 в счет погашения срочной задолженности по кредиту Номер от ХХ.ХХ.ХХ внесены денежные средства в сумме 2 138,80 руб., не поступившие на расчетный счет кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитном и неустойки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором, кредитной историей, копией банковского ордера, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными. 

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу изложенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, при нарушении его условий, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору (договору поручительства), допустив существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

При этом, суд удовлетворяет заявленные требования частично, поскольку после 08.02.2017 (расчетной даты по исковому заявлению) ответчиками произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 112 536,53 руб., в том числе платеж в сумме 2138,80 руб. (банковский ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ), не поступивший в счет погашения кредита.

Разрешая требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ, возложении обязанности по уплате неустойки и госпошлины на заемщика ФИО1 суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1. Договора поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ определено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ внесение ФИО3 срочной задолженности по спорному кредиту не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и основанием для расторжения договора поручительства и освобождения от уплаты неустойки, судебных расходов. Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, следовательно, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиками погашение задолженности по кредитному договору произведено после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063,34 руб., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на 11.04.2017 в размере 33 541 (тридцать три тысячи пятьсот сорок один) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении заявленных встречных требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ, возложении обязанности по уплате неустойки и госпошлины на ФИО1 - отказать.

Взыскать со ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) руб. 34 коп., с каждой.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 мая 2017 года.