дело № 1-136/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Кулагиной Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шабуниной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кувандыке Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 11 часов 52 минут до 12 часов 22 минут 13 июня 2017 года, находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по 

<

адрес> помещение 1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершила хищение женской сумочки, не представляющей ценности, денежных средств в сумме 15 035 рублей, сотового телефона «Флай Фро Еззи Тренди 3» стоимостью 1 350 рублей с сим-картами ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом», не представляющими ценности, с находящимся в сумочке кошельком, органайзером, салфетками, носовым платком очками, ключом от квартиры, двумя дисконтными картами «Бережной аптеки», не представляющими ценности, принадлежащих потерпевшей Ж.Г.Н. , а именно: находясь около коробок с обувью в помещении магазина, заметив, что на одной из коробок с обувью находится женская сумочка, тайно, с целью хищения, из корыстных побуждений, взяла данную сумочку и переложила её в тележку для товара и накрыла сверху своей сумочкой, после чего, при оплате товара на кассе утаила сумочку в тележке для продуктов, промолчала об обнаруженной ею сумочке и не сообщила об этом кассиру, после чего, продолжая преступный умысел, подошла к столу при входе в магазине, где переложила похищенную сумку с денежными средствами, сотовым телефоном з тележки для товара в свою сумку, вышла из магазина на улицу, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ж.Г.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 385 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Шабунина И.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Кулагина Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ж.Г.Н. , извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания от защитника подсудимой – адвоката Шабуниной И.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевшей ФИО2 ущерб от преступления возмещен полностью, последняя претензий к подсудимой не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готова уплатить штраф в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Кулагина Н.А. возражала против прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину в содеянном признала, раскаялась, что следует из её пояснений в судебном заседании и заявлении ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (л.д. 174), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 170, 172), 

<

данные изъяты>

По уголовному делу исковые требования потерпевшей Ж.Г.Н. не заявлены, поскольку причинённый ей преступлением имущественный ущерб был возмещён в полном объёме, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объеме.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в силу требований ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не является обязательным при разрешении данного вопроса. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых, судебный штраф не может превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой ФИО1, и считает возможным определить судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое ею преступление и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «Флай Фро Еззи Тренди 3», коробку, кассовый чек, женскую сумочку, сберегательную книжку ПАО «Сбербанк», возвращенные потерпевшей Ж.Г.Н. ,- считать переданными законному владельцу; футболку ФИО1, сим-карты операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», находящиеся на хранении при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО1; информацию с ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Кувандыкского районного суда

Оренбургской области Н.Н. Агишева