Дело № 2-49/2019

УИД 33RS0012-01-2018-001070-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 22.05.2019, к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, неустойки в размере 1 500 руб., к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 404 296, 03 руб.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2018 г. на 19 км + 21 м Щелковского шоссе Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Хайс» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения от 05.04.2019 составила 1 604 296, 03 руб. ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем «Мазда 6», совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская правовая ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по программе добровольного страхования, к которому ФИО3 обратился с заявлением, но ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 200 000 руб. и санкции, а оставшуюся часть ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО4 в размере 1 404 296, 03 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании от 11.02.2019 исковые требования не признала, сообщив, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку транспортное средство истца не было представлено на осмотр.

Ответчик ФИО4, неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по правилам направления юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился. Оценивая обстоятельства неявки ответчика, суд пришел к выводу, что ФИО4 безразлично относится к предоставленному ему законом праву знать о рассматриваемом в суде в отношении него гражданском деле и принимать участие в нем. При таких обстоятельствах, с согласия стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2018 г. около 6 часов 5 минут на 19 км. + 21 м Щелковского шоссе Московской области по вине собственника и водителя автомобиля «Мазда 6» ФИО4 произошло ДТП в виде столкновения с транспортным средством «Тойота Хайс», принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс» составила по среднерыночным ценам 1 604 296, 03 руб., из которых 200 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» застраховавшего ответственность истца, а оставшаяся сумма в размере 1 404 296, 03 руб. - с причинителя вреда ФИО4

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность истцу ФИО3 автомобиля «Тойота Хайс» подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 14).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2019 г., справкой о ДТП от 5 августа 2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, из которых следует, что 5 августа 2018 г. ФИО4 управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № в результате неправильно выбранной скорости движения допустил наезд на препятствие и столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № и скрылся с места происшествия (т.1 л.д. 18-25, 96-100).

Заключение истцом договора добровольного страхования транспортного средства Автозащита со страховой суммой в 200 000 руб. подтверждено копией страхового полиса (т.1 л.д. 17).

17 августа 2018 г. истец обратился к страховщику ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения на прилагаемые реквизиты, предложив осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 26-30).

3 сентября 2018 г. ООО «СК «Сервисрезерв» отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, указав при этом, что истцу и его представителю направлялись 22 и 28 августа 2018 г. телеграммы с целью согласования времени и места осмотра на 24 и 29 августа 2018 г. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 31).

Как следует из текста телеграммы и информации о доставке телеграмм от 22 и 28 августа 2018 г. истец ФИО3 не проживает по указанному в заявлении о страховой выплате адресу (т.1 л.д. 155-159). 

Как следует из текста телеграммы и информации о доставке телеграммы были вручены представителю истца ФИО2 23 и 28 августа 2018 г. соответственно (т.1 л.д. 119-122).

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «

<

данные изъяты>» 24.08.2018 с 10.00 до 10.30 в г. Кольчугино транспортное средство «Тойота Хайс» для осмотра не представлено.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «

<

данные изъяты>» 29.08.2018 с 11.00 до 11.30 в г. Кольчугино на ул. 

<

адрес> транспортное средство «Тойота Хайс» для осмотра не представлено.

11 октября 2018 г. сторона истца обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д. 32-37).

Согласно информации МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района» почтовый адрес: 

<

...> каким либо объектам не присваивался (т.1 л.д. 182).

Как следует из заключения ФБУ 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2019 г. рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайс» по состоянию на 5 августа 2018 г. составляла 918 800 руб., стоимость восстановительного ремонта на 5 августа 2018 г. составляла без учёта износа узлов и деталей 1 604 296, 03 руб., с учетом износа 542 906, 10 руб., восстановительный ремонт целесообразен (т.2 л.д. 3-28).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта, в том числе в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что составивший его эксперт имеет высшее профильное образование.

Поскольку представленное заключение эксперта сторонами в установленном порядке не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в пользу истца 200 000 руб. страховой выплаты.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика ФИО4

Таким образом, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, размер ущерба, причиненного ФИО3 и превышающий размер страховой выплаты, составляет (1 604 296, 03 руб. - 200 000 руб.) 1 404 296, 03 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Продажа ФИО3 поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является законным осуществлением права на распоряжение принадлежащим имуществом, при том, что денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сторона истца, ссылаясь на отсутствие технической возможности для предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения ответчика, указала ряд повреждений, препятствующих движению ТС, предложив провести осмотр по адресу: 

<

...>., которого не существует, как следует из сообщения органа местного самоуправления. В связи с этим страховщиком был обоснованно составлен акт о не предоставлении автомобиля для осмотра. 

Ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» приняты должные меры для организации второго осмотра поврежденного автомобиля путем направления телеграмм истцу и его представителю с предложением представить автомобиль для осмотра 29 августа 2018 г. по адресу: 

<

адрес>. Представителю истца телеграмма вручена заблаговременно, 28 августа 2018 г., истцу ФИО3 телеграмма не доставлена по причине его не проживания по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате: 

<

адрес>, равно как и телеграмма от 22 августа 2018 г. Следует учесть также, что судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся истцу, была возвращена за истечением срока хранения. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что сторона истца ФИО3, указав в заявлении о страховой выплате несуществующий адрес нахождения поврежденного автомобиля, а также адрес для почтовой связи с истцом, по которому он фактически не проживает, уклонилась от согласования даты и времени осмотра автомобиля, злоупотребив правом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от 21 сентября 2018 г. №, стоимость заключения ИП ФИО1 составила 10 000 руб. (т.1 л.д. 39-41). Оплата ФИО3 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 38).

Согласно счетам на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, стоимость заключений ФБУ 

<

данные изъяты> составила 23 800 руб., плата сторонами не вносилась (т.2 л.д. 2, 58).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение оценки стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных экспертиз, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, указанные заключения положены в основу решения суда.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг судебного эксперта и независимого специалиста не имеется, доказательств иной стоимости указанных работ, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Распределяя расходы, понесенные истцом на определение размера ущерба между двумя ответчиками ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО4, суд полагает единственно возможным распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Общий объем заявленных и удовлетворенных требований по делу составил, с учетом уточнений, 1 604 296, 03 руб., из них 200 000 руб. с ООО «СК «Сервисрезерв» или 12,5%, со ФИО4 1 404 296, 03 руб. или 87,5%.

Стоимость судебных экспертиз по делу составила 23 800 руб., оплата не произведена, и в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» 12,5% от 23 800 руб., или 2 975 руб., а 87,5% или 20 825 руб. со ФИО4

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб. были оплачены истцом, в связи с чем в его пользу с подлежит взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» 12,5% от 10 000 руб. = 1 250 руб., а 87,5% = 8 750 руб. со ФИО4

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом шесть страниц усматривается из материалов дела, фактическое участие представителя истца ФИО2 в двух судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, в судебных заседаниях 21.01.2019 и 22.05.2019 интересы истца представлял по доверенности ФИО6 В материалы дела не представлено доказательств трудовых отношений ФИО6 с ИП ФИО2 или представления интересов истца на ином возмездном основании. 

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО2 в размере 15 000 руб. подтверждается договором и квитанцией от 06.11.2018 (т.1 л.д. 74-78).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО2 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (участие в двух судебных заседаниях продолжительностью 1 час каждое), исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Распределяя расходы истца на оплату услуг представителя между двумя ответчиками, суд исходит из следующего.

К ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» заявлено 4 требования (взыскание страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки), удовлетворено одно (взыскание страхового возмещения), к ответчику ФИО4 1 требование о возмещении ущерба, которое удовлетворено. В связи с этим с ООО «СК «Сервисрезерв» и со ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 3 500 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру одного удовлетворенного имущественного требования, подлежащего оценке (страховое возмещение в размере 200 000 руб.) 5 200 руб.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 073, 69 руб. в пользу истца, а также в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при увеличении иска государственная пошлина не была доплачена (404 296, 03 руб. х 0,5% = 2 021, 48 руб. + 13 200 руб. = 15 221, 48 руб. - 7 073, 69 руб.) 8 147, 79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 4 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 5 200 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 975 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 404 296 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 19 323 руб. 69 коп.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 8 147 руб. 79 коп.

Взыскать со ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 825 руб.

Ответчики и третьи лица вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком и иными лицами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков