Уг.дело № 1-36/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 20 февраля 2019 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А..,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Смирнова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием? в браке не состоящего, работающего электрогазосварщиком в АО «ТВСЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием? женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего электрогазосварщиком в АО «ТВСЗ», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 до 06:00 ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «Олеана», принадлежащего ИП ФИО4 №1, расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения алкогольной продукции из магазина «Олеана», распределив при этом роли при совершении преступления. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, получив от продавца магазина очередной отказ в продаже алкоголя в связи с праздником 1 сентября, предложил ФИО1 пройти к холодильникам с алкоголем, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, осознавая, что продавцы магазина осознают противоправный характер его действий, не реагируя на требования продавца закрыть холодильник, открыл и придерживал незапертую дверцу одного из холодильников, облегчив тем самым ФИО1 доступ к бутылкам с пивным напитком, а ФИО1 в свою очередь осознавая, что их совместные с ФИО2 действия по изъятию чужого имущества очевидны для сотрудников магазина, которые также осознавали их противоправный характер и словесно пытались их прекратить, открыто похитил из холодильника 4 бутылки пивного напитка «Хугарден» объемом 0,47 л стоимостью 

<

данные изъяты> рубля каждая, после чего выбежал их помещения магазина.

С места происшествия ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив в результате совместных преступных действий ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не вступал ни с кем в сговор. Давать показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался,

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, давать показания в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО2, как оказался в 

<

адрес> не помнит, помнит, что приехали к магазину «Олеана» и зашли внутрь, полагает, что хотели купить спиртного. Помнит, что продавцы магазина отказались продавать пиво, так как продажа алкоголя была запрещена. Он подошел к одному из холодильников и взял 4 бутылки пива, после чего вышел на улицу. Что в это время делал ФИО16 не знает. В содеянном раскаивается, ущерб он возместил и принес свои извинения. (л.д.137-139)

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в ночь с 31.08 2018 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с друзьями, среди которых был ФИО1, зачем они приехали в 

<

адрес>, не помнит, помнит, что приехали в магазин «Олеана», так как хотели купить пива. Им отказали, так как ДД.ММ.ГГГГ спиртное продавать запрещено. Помнит, что он вместе с ФИО16 проходили мимо холодильников, один из которых был открыт. ФИО1 попросил, чтобы он подержал дверь этого холодильника, он подержал дверь, а ФИО1 взял из него четыре бутылки пива «Хугарден», после чего быстрым шагом направился к выходу. Он думал, что ФИО1 с пивом пойдет к кассе, чтобы заплатить, но тот ушел на улицу. Продавец пошла следом, просила остановиться. Он за продавцом вышел на улицу, но ФИО1 уже не было. О совершении хищения пива он с ФИО1 не договаривался. (л.д.190-192)

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевшая ФИО4 №1 показала, что о произошедшем хищении узнала ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов. Директор магазина ей сообщил, что в магазин пришли молодые люди и похитили 4 бутылки пива «Хугарден». Был составлен акт о хищении, ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Магазин расположен в 

<

адрес>. Ущерб был возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает директором магазина «Олеана» ИП ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила продавец ФИО17 и сообщила о хищении. Когда приехал в магазин продавцы ФИО18 рассказали ему, что молодые люди просили пиво, и на отказ один из них взял пиво и убежал, остальные ушли следом. Были похищены 4 бутылки пива «Хугарден» по 104 рубля на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 позже возместил ущерб. Помещение магазина оборудовано видеонаблюдением. Во время хищения холодильник по какой-то причине не был заперт.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении открытого хищения 4 бутылок пива «Хугарден» на сумму 

<

данные изъяты> рублей из магазина «Олеана» по адресу 

<

адрес> (л.д.15).

Согласно акту о причинении ущерба, предоставленному потерпевшей, были похищены 4 бутылки пивного напитка «Хугарден» объемом 0,47 л по 

<

данные изъяты> рубля за бутылку. Из представленной накладной также следует, что стоимость пивного напитка «Хугарден» составляет 

<

данные изъяты> рубля. (л.д.17,18)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в нем отражена обстановка в магазине «Олеана», расположенном в 

<

адрес>. С места происшествия скопирована видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за период с 05:00 до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, фотографии следа автомобильных шин. (л.д.19-25)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ была запрещена продажа алкоголя, в связи с этим она отказалась продавать пиво двум молодым людям, одним из которых был подсудимый ФИО16. После чего эти люди ушли. Минут через 30-40 пришли уже четверо, среди которых были оба подсудимых. Они вновь просили продать им пиво, но она отказалась, после чего ФИО16 просил продать шампанское, и она вновь отказала. После этого ФИО16 повернулся ко второму подсудимому и сказал: «пойдём». Они вместе пошли к холодильнику с пивными напитками. Пиво из холодильника брал ФИО1, а ФИО16 стоял рядом, как и кто открыл дверцу она не видела. Взяв пиво, ФИО1 быстрым шагом вышел. Она требовала поставить пиво на место, но они не отреагировали. Она вышла следом за ФИО1 на улицу, ФИО16 вышел за нею. Она видела, как ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Она и второй продавец вызвали наряд росгвардии и позвонили ФИО21

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель №2 опознала ФИО1, как похитившего 4 бутылки пива ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147)

При предъявлении для опознания ФИО2 свидетель Свидетель №2 опознала его, как просившего продать пиво, который после отказа, сказал, что они возьмут пиво сами, и сказав второму человеку «пойдем», прошел к холодильнику, где открыл дверь, а второй взял 4 бутылки пива и выбежал из магазина. (л.д.193-196)

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов ФИО16 вместе с ещё одним молодым человеком зашел в магазин, просил продать пиво, получив отказ они ушли. Через некоторое время вернулись ФИО16, второй подсудимый и ещё двое. ФИО16 общался по поводу пива и шампанского с ФИО19, ему отказали. ФИО1 подошел к ФИО16, ФИО16 сказал: «пошли», и они пошли к холодильнику с пивом, из которого ФИО1 взял 4 бутылки пива, а ФИО1, как ей показалось, держал дверь холодильника. Она просила закрыть холодильник и поставить пиво на место. ФИО20 вышла на улицу за ФИО1, ФИО16 следом. До приезда полиции ФИО16 и остальные ушли. Холодильник не находился на пути к выходу.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель №3 опознала ФИО1, как похитившего ДД.ММ.ГГГГ 4 бутылки пива (л.д.140-143)

При предъявлении для опознания ФИО2 свидетель Свидетель №3 опознала его, как просившего продать пиво, а который после отказа, сказав второму человеку «пойдем», прошел к холодильнику, где открыл дверь, а второй взял 4 бутылки пива и ушел из магазина. (л.д.197-200)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16, ФИО1 и ФИО22 были в 

<

адрес>, ночью приехали в магазин, купить пива, пиво им не продали, видел, что ФИО1 выходил с пивом в бутылках по 0,5 л. События помнит плохо, так как был пьян.

Свидетель Свидетель №4 показал, что вместе с подсудимыми был в магазине в 

<

адрес>, он просил продать пиво, но продавцы отказали. Слышал, что продавец сказала, что кто-то взял пиво, а одна выбежала на улицу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он заходил в магазин «Олеана» на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром, в магазине были четверо молодых людей. Двое уговаривали продавцов продать пиво, но те отказывались. Слышал, как хлопнул холодильник с алкоголем, продавец стала кричать.

Согласно заключениям эксперта след протектора шины, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, полученный в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> мог быть образован шиной колес автомобиля, принадлежащего ФИО2 (л.д.84-85, 100-101).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и Свидетель №5 зашли в магазин «Олеана» купить пива, после отказа продавца, он подошел к холодильнику и взял 4 бутылки пива «Хугарден». (л.д.133).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на записи видно, как в 05:46 в помещение магазина заходят четыре человека, среди которых ФИО16 и ФИО1. Видно как ФИО1 и ФИО16 вместе подходят к холодильнику, где ФИО16 открывает дверцу, а ФИО1 берет 4 бутылки и выходит из магазина.( л.д.113-132). При осмотре данных записей в судебном заседании, также слышен женский голос, требующий вернуть пиво на место.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Сторона защиты, представляя свои доводы, ссылалась на то, что ФИО16 к совершению преступления не причастен, что между ФИО1 и ФИО16 не было сговора на совершение преступления и действия ФИО1 должны быть квалифицированы, как грабеж без квалифицирующих признаков, а подсудимый ФИО16 должен быть оправдан. Суд исследовав все представленные доказательства, изучив доводы сторон, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Так, исходя из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 именно ФИО2 уговаривал их продать пиво, несмотря на действующий запрет, при этом ФИО2 делал это дважды, когда приходил в магазин. Присутствие ФИО2 в магазине «Олеана» также подтверждается видеозаписью. Из показания свидетелей в данной части следует, что ФИО2 был непосредственно заинтересован в приобретении пива, в чем продавцы ему отказывали. Как следует из показаний тех же свидетелей, именно ФИО2 позвал ФИО1 со словами «пойдем» и первым направился к холодильнику, который не находился на пути к выходу из магазина, это также следует из осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения. При этом в ходе опознания ФИО2 свидетель Свидетель №2, предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что прежде чем пойти к холодильнику после отказа продать пиво, ФИО2 сказал, что они сами его возьмут. Как следует из показаний свидетелей, не оспаривается самим ФИО2, подтверждается осмотром видеозаписи, именно ФИО2 открыл дверь холодильника, откуда ФИО1 забрал пиво. При указанных обстоятельствах суд находит, что действия подсудимых были согласованными и имели целью завладеть чужим имуществом. Наличие очевидцев, как и попытки продавца Свидетель №2 пресечь их действия путем окрика, подсудимых не остановили, что свидетельствует о том, что хищение было открытым. То обстоятельство, что на видеозаписи не слышен разговор между подсудимыми у прилавка, не дает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей о наличии такого разговора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже непосредственно в помещении магазина после отказа продать пиво между ФИО2 и ФИО1 состоялся сговор на хищение пива, выразившийся в предложении ФИО2 и согласии, выраженном в действиях, со стороны ФИО1, и данный сговор они реализовали, каждый выполнив свою часть действий по завладению чужим имуществом – ФИО2, открыв и удержав дверь холодильника, а ФИО1 изъяв пиво из холодильника и вынеся его из магазина. Отсутствие действий со стороны подсудимых, направленных на оплату пива, свидетельствует, о том, что их действия были хищением. То, что ФИО2 не скрылся сразу вместе с ФИО1, вынесшим похищенное, при условии, что он покинул помещение магазина до приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, при этом суд учитывает, что на реакции подсудимых и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 оказывало, как они сами показали, состояние алкогольного опьянения, в котором они находились. Размер ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО23 так и актом расчета ущерба и накладной. Показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, основаниями для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не являются, и в целом не противоречат иным доказательствам по делу. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд квалифицирует деяния каждого подсудимого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и их личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, а также условия жизни, жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, дал явку с повинной, возместил причиненный преступлением вред.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимым в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывая положения ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на осужденных определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий