Дело № 2-3895/2024

УИД 03RS0017-01-2024-003470-93

Категория 2.206

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Н. к А.З.М. о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Б.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к А.З.М., в котором просит свзыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 215 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 356 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на карту ответчика перечислил 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., итого сумму 215 500 руб., при этом никаких правовых оснований для перевода не имелось. Истцом в адрес ответчика направлено требования о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Таким образом, истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Истец Б.В.Н. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Б.О.Н. на судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик А.З.М., третье лицо – А.Э.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последним известным суду адресам, извещения, направленные судом в его адрес места жительства ответчиков возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиком и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. (МСК) Б.В.Н. на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя А.З.М. была переведена денежная сумма в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 час. (МСК) Б.В.Н. на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя А.З.М., была переведена денежная сумма в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.17 час. (МСК) Б.В.Н. на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя А.З.М., была переведена денежная сумма в размере 8 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.34 час. (МСК) Б.В.Н. на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя А.З.М., была переведена денежная сумма в размере 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 час. (МСК) Б.В.Н. на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя А.З.М., была переведена денежная сумма в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 час. (МСК) Б.В.Н. на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя А.З.М., была переведена денежная сумма в размере 30 000 руб.

Перечисление было осуществлено путем перевода на банковскую карту ответчика А.З.М. №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в сумме 215 550 руб. и доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 215 550 руб., с учетом заявленных суду требований, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, за юридические услуги, оказанные Б.В.Н. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере 2 000 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.О.Н. выдана Б.В.Н. на представление его интересов во всех судебных органах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 356 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Б.В.Н.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.З.М. (

<

данные изъяты>) в пользу Б.В.Н. (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 215 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: З.Х. Шагиева